Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-3420

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Саратовской областной региональной общественной организации "Правозащитный центр "Юпитер" (далее СОРОО "Правозащитный центр "Юпитер") в интересах Матвеевой Веры Николаевны к Товариществу собственников жилья N 4 Фрунзенского района г.Саратова (далее - ТСЖ N 4 Фрунзенского района г.Саратова), Ассоциации Товариществ собственников жилья Фрунзенского района г. Саратова о возложении обязанности по устранению нарушений правил и норм эксплуатации жилищного фонда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ТСЖ N 4 Фрунзенского района г.Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года, которым исковые требования СОРОО "Правозащитный центр "Юпитер" в интересах Матвеевой В.Н. к ТСЖ N 4 Фрунзенского района г.Саратова удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Ассоциации Товариществ собственников жилья Фрунзенского района г. Саратова отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова Лещенко А.А., действующей на основании доверенности от 11 октября 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СОРОО "ПЦ "Юпитер" Покровской А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОРОО "Правозащитный центр "Юпитер"" в интересах Матвеевой В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ N 4 Фрунзенского района г.Саратова, Ассоциации Товариществ собственников жилья Фрунзенского района г.Саратова о возложении обязанности по устранению нарушений правил и норм эксплуатации жилищного фонда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что МатвееваВ.Н. является собственником квартиры N *** в доме *** по ул. ***. Управляющей компанией является ТСЖ N 4 Фрунзенского района г.Саратова, которая свои обязанности по эксплуатации многоквартирного дома исполняет ненадлежащем образом. Нарушения выражаются в том, что в доме постоянно протекает крыша, неисправны электрические провода на стенах и потолке, что представляет опасность для людей. Наличие нарушений правил содержания и ремонта жилого дома подтверждается результатами проверки от 04 февраля 2011 года, о чем был составлен акт инвестиционной проверки и протокол от 04 февраля 2011 года N *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом неоднократных уточнений истец просит обязать в солидарном порядке АТСЖ Фрунзенского района г.Саратова и ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова устранить повреждения крыши дома ***, произвести восстановительные работы на сумму 172735 рублей; обязать ответчиков устранить повреждения электрических проводов и электрических щитков в подъезде дома ***, произвести восстановительные работы на сумму 27697 рублей; обязать ответчиков устранить повреждения системы водоснабжения и диагностики неисправностей, произвести восстановительные работы, которые относятся к текущему ремонту на сумму 68191 рубль; обязать ответчиков устранить повреждения крыльца подъезда дома ***, произвести восстановительные работы, которые относятся к текущему ремонту, на сумму 14209 рублей; обязать ответчиков устранить повреждения технического состояния подъезда дома ***, произвести восстановительные работы, которые относятся к текущему ремонту, на сумму 45417 рублей; обязать ответчиков проводить уборку подъезда дома *** и придомовой территории; обязать ответчиков раз в пять лет проводить капитальный и технический ремонт подъезда дома ***; обязать ответчиков убрать спиленное дерево возле дома ***; ввести в штатное расписание уборщицу и дворника в доме ***; вместо решетки поставить дверь в подвале дома ***, взыскать моральный вред с ответчиков в пользу Матвеевой В.Н. в размере 130000 рублей, взыскать с ответчиков за неисполнение требований потребителя штраф в пользу государства, взыскать с ответчиков 1/2 часть штрафа в пользу СОРОО "ПЦ Юпитер" за защиту нарушенного права МатвеевойВ.Н, расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством возложить на ответчиков, возместить расходы на оказание юридических услуг и расходы по оплате судебной экспертизы ООО "П***", понесенные Матвеевой В.Н., взыскав их с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела СОРОО "Правозащитный центр "Юпитер" и Матвеева В.Н. отказались от исковых требований в части возложения обязанности на ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова и АТСЖ Фрунзенского района г.Саратова убрать спиленное дерево возле дома ***, ввести в штатное расписание уборщицу и дворника в доме ***. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года отказ от части исковых требований был принят судом и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 19 мая 2011 года постановил:

Исковые требования Саратовской областной региональной общественной организации "Правозащитный центр" Юпитер", действующего в интересах Матвеевой В.Н. к ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова о возложении обязанности по устранению нарушений правил и норм эксплуатации здания жилищного фонда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

С постановленным решением ТСЖ N 4 Фрунзенского района не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова представило доказательства исполнения взятых на себя обязательств по текущему ремонту в размере имеющихся денежных средств и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома ***, всего на текущий ремонт жилого дома предусмотрено 80280 рублей в год, которые все израсходованы, дополнительных денежных средств на ремонт дома у ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова не имеется. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда в пользу Матвеевой В.Н, поскольку полагает, что в судебном заседании не установлена противоправность поведения ответчика. Стоимость работ, которые суд возложил на ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова, многократно превышает допустимые затраты на данный текущий ремонт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Матвеева В.Н. является собственником квартиры N *** дома ***.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ N 4 Фрунзенского района г.Саратова.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается коммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п.п. 3,4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.8 Устава Товарищество создается с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Целями и задачами деятельности товарищества, в том числе является обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, заключение в интересах собственников помещений договоров управления многоквартирными домами и договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В силу п. 3.1.2. Устава товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и.т.п.

Пунктом 3.3.4 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, лежит на ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова.

Однако, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнялись, что подтверждается заключением имеющейся в деле экспертизы от 29 апреля 2011 года, согласно результатам которой:

1. имеются повреждения крыши дома ***. Повреждения и дефекты возникли в связи с отсутствием своевременного проведения текущего ремонта, нарушением технологии производства работ, использованием низкосортных материалов при ремонте кровли, отсутствием своевременного устранения протечек кровли и негативным воздействием неизвестных лиц по отношению к имуществу дома. В заключении также указаны работы, которые необходимо провести для устранения повреждений и то, что выполнение восстановительных работ крыши в требуемом объеме относится к текущему ремонту.

2. техническое состояние электрических проводов в подъезде и электрических щитков неудовлетворительное. Повреждения и деффекты возникли в связи с некачественным проведением текущего ремонта, нарушением технологии производства работ, согласно действующим нормативным документам, правил по охране труда и негативным воздействием неизвестных лиц по отношению к имуществу дома. В заключении также указаны работы, которые необходимо провести для устранения повреждений, а также то, что выполнение восстановительных работ в определенном объеме относится к текущему ремонту.

3. техническое состояние стояков в подвале удовлетворительное, исследованные в подвале заглушки работают, присутствует физический износ отдельных элементов системы, который возник в связи с нарушением требований нормативных документов, правил эксплуатации жилищного фонда. В заключении также указаны работы, которые необходимо провести для устранения повреждений, а также то, что выполнение восстановительных работ по ремонту системы водоснабжения и диагностики неисправностей в выявленном объеме относится к текущему ремонту.

4. техническое состояние крыльца подъезда неудовлетворительное, повреждения крыльца возникли в связи с отсутствием своевременного проведения текущего ремонта, согласно действующим нормативным документам, использования некачественных материалов. В заключении также указаны работы, которые необходимо провести для устранения повреждений, а также то, что выполнение восстановительных работ в выявленном объеме относится к текущему ремонту.

5. техническое состояние подъезда неудовлетворительное. Повреждения возникли в связи с отсутствием своевременного проведения текущего ремонта, нарушением технологии производства работ, использованием низкосортных материалов при ремонте кровли, отсутствием своевременного устранения протечек кровли и негативным воздействием неизвестных лиц по отношению к имуществу дома. В заключении также указаны работы, которые необходимо провести для устранения повреждений, а также то, что выполнение восстановительных работ в выявленном объеме относится к текущему ремонту.

Матвеевой В.Н. оплата за содержание общества и текущий ремонт производится в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащие исполнение обязанностей ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова по содержанию и ремонту жилого помещения при условии соблюдения Матвеевой В.Н. ее обязанности по оплате установленных сумм за содержание и ремонт помещения. При таких обстоятельствах решения суда об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанностей устранить нарушения правил и норм эксплуатации жилого дома является законным и обоснованным.

Ссылки кассатора на то, что ряд работ по текущему ремонту дома проводился, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что все работы производились либо несовременно, либо некачественно, либо с использованием низкосортных и некачественных материалов, и все имеющиеся повреждения, обязанность устранить которые возложена судом, возникли именно из-за несвоевременного и некачественного текущего ремонта дома. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ТСЖ N 4 Фрунзенского района денежных средств на выполнение работ, указанных в решении суда, является несостоятельным, поскольку на ТСЖ лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном и техническом состоянии. При невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств, данный вопрос может быть разрешен ответчиком в порядке ст. 203 ГПК РФ. Необходимость производства работ, указанных в решении суда, представитель ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова Лещенко А.А. в суде кассационной инстанции не оспаривала.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основан на неверном понимании кассатором норм материального права и на неверном толковании установленных фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в 5000 рублей, судебная коллегия считает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ N 4 Фрунзенского района г.Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи