Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2011 г. по делу N 33-3813

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Левиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова С.Г. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года, которым постановлено: возвратить Попову С.Г. заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить заявителю, что с требованием об определении задолженности по алиментам ему следует обратиться в порядке искового производства к мировому судье судебного участка N9 Заводского района г. Саратова.

заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Попова С.Г., просившего об отмене определения суда, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каревой Н.В. от 06 июня 2011 г. в части периода неуплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с 01 марта 2009 г. по 30 апреля 2011 г., просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя в части определения суммы задолженности по алиментам в размере 30105 рублей 70 копеек и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам в сторону уменьшения на фактически уплаченную сумму в размере 25000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года заявление Попова С.Г. возвращено заявителю, при этом ему разъяснено, что с требованием об определении задолженности по алиментам ему следует обратиться в порядке искового производства к мировому судье судебного участка N9 Заводского района г. Саратова.

В частной жалобе Попов С.Г. полагая, что определение суда от 20 июня 2011г. не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Частью 4 ст. 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 102 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным (п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и обосновано указано в принятом по делу определении суда, заявленные Поповым С.Г. требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку требования об определении задолженности по алиментам возникают из семейных правоотношений и подсудны мировому судье, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований (ч.3 ст. 247 ГПК РФ) для возврата заявления Попову С.Г. Судом Попову С.Г. так же правильно разъяснено его право на обращение с требованием об определении задолженности по алиментам в порядке искового производства к мировому судье.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 20111 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: