Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-3896/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беляковой О.Н. к Лантух Ю.В. и Лантух А.А. о взыскании долга по кассационной жалобе Лантух А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:Белякова О.Н. обратилась в суд с иском к Лантух Ю.В. и Лантух А.А. и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 36300 рублей, проценты по договору 127050 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4467 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 апреля 2008 года она передала ответчикам Лантух Ю.В. и Лантух А.А. в долг деньги в сумме 36300 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, в которой указано, что ответчики обязуются возвратить сумму займа в срок до 1 мая 2008 года и уплачивать 10 % от суммы долга ежемесячно, однако ответчики до настоящего времени долг и предусмотренные договором проценты не возвратили.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года исковые требования Беляковой О.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Лантух А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы полагает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах. Вопреки требованиям закона, суд не разъяснил ответчикам право на предъявление встречного иска и оспаривание договора займа по безденежности, неправильно истолковал содержание представленной истицей расписки, сделал ошибочный вывод о солидарной ответственности должников.

Беляковой О.Н. принесены письменные возражения на кассационную жалобу Лантух А.А.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2008 года между Беляковой О.Н. и супругами Лантух Ю.В. и Лантух А.А. был заключен договор займа на сумму 36300 рублей с начислением на эту сумму 10 % ежемесячно. Срок возврата суммы займа с учётом процентов - 01 мая 2008 года. В подтверждение заключенного между сторонами договора, истицей представлена расписка.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, предусмотренные договоромзайма.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что сумма займа и проценты, предусмотренные соглашением сторон от 01.04.2008 г. ответчиками Лантух Ю.В., Лантух А.А. не возвращены Беляковой О.Н. В указанный в расписке срок и до настоящего времени договор ответчиками не исполнен.

Согласно произведенному истицей расчету, который ни одним из ответчиков не оспорен, общая сумма процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2008 года по март 2011 года (35 месяцев) составила 127050 рублей.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица Лантух Ю.В. исковые требования Беляковой О.Н. признала, пояснив суду, что действительно 1 апреля 2008 года она и её супруг Лантух А.А. получили от истицы денежную сумму в размере 36300 рублей, с условием о выплате 10 % от суммы займа ежемесячно. Лантух Ю.В. подтвердила, что указанная расписка была составлена её супругом Лантух А.А. и подписана ими собственноручно (л.д. 23-26).

Принимая признание иска Лантух Ю.В., суд надлежащим образом выполнил требования процессуального закона, разъяснив ей последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ и установив, что признание данных требований не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Беляковой О.Н. требования в полном объеме.

Довод кассационной жалобы ответчика Лантух А.А. о том, что суд не разъяснил ответчикам право на предъявление встречного иска и оспаривание договора займа по безденежности, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом были разъяснены Лантух Ю.В. её процессуальные права и обязанности, нарушения закона в указанной части судом не допущено.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал содержание представленной истцом расписки, в том числе условие о выплате процентов по договору, поскольку к договоренности по всем условиям соглашения стороны не пришли.

В силу ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального смысла текста расписки, ответчики получили от истицы денежные средства в долг сроком возврата до 1 мая 2008 года, стороны пришли к соглашению о выплате процентов, которые подлежали уплате заемщиками за пользование суммой займа ежемесячно. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчица Лантух Ю.В. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона, ссылка жалобы в указанной части является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы об ошибочности вывода суда о солидарной ответственности должников.

В соответствии сп. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Лантух Ю.В. подтвердила, что денежные средства были получены совместно ею и ее супругом.

Кроме того, согласноп. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу по смыслу указанной нормы относятся не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства имущественного характера (долги супругов).

Ответственность супругов по общим обязательствам установлена ст. 45 СК РФ, согласноп. 2 которой по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Иные доводы жалобы ответчика приведены им с целью уклонения от обязанности по возврату долга, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и на основанииподпункта 3 п.1 ст.333.20 ист. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Беляковой О.Н. возврат госпошлины в сумме 4467 рублей в равных долях, поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке, понесенных истцом расходов по госпошлине, не предусмотрено законом. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Беляковой О.Н. к Лантух Ю.В. и Лантух А.А. о взыскании долга изменить в части, взыскать с Лантух Ю.В. и Лантух А.А. в пользу Беляковой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины по 2233 руб. 50 коп. с каждого, а всего 4467 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи