Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 7-494/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" к Давыдовой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Давыдовой В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Давыдова Д.Ю., действующего в интересах Давыдовой В.В. на основании доверенности от 22.03.2011 г., выданной сроком на три года, и Шабунина И.А., действующего в интересах Давыдова Д.Ю. и Давыдовой В.В. на основании письменного заявления, поддержавших доводы жалобы, объяснения Борисовой Е.Г., действующей в интересах ООО "Экстра-Хаус" на основании доверенности от 2.11.2009 г., сроком на 3 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" (далее ООО "Экстра-Хаус") обратилось в суд с иском к Давыдовой В.В. и, с учетом дополнений исковых требований, просило взыскать с ответчицы в пользу ООО "Экстра-Хаус" сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 75819 руб. 37 коп., пени в размере 8390 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной поплины 2726 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 504 руб. 52 коп., связанные с извещениями телеграммами ответчицы о судебных заседаниях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Давыдова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 01.01.2008 г. и 14.04.2009 г. между ООО "Экстра-Хаус" и собственниками жилых помещений, расположенных по указанному адресу, был заключен договор управления многоквартирным домом на период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и на период с 14.04.2009 г. по 13.04.2010 г., пролонгированный в соответствии с его условиями на тот же срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

Согласно условиям указанных договоров ООО "Экстра-Хаус" выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений относительно пользования принадлежащими им помещениями обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении; до вселения в принадлежащие собственнику жилые помещения и в случае неиспользования собственником нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

За услуги, оказанные ООО "Экстра-Хаус" по содержанию жилья и коммунальные услуги Давыдовой В.В. была начислена денежная сумма в размере 118728 руб. 68 коп. за период с 01.11.2007 г. по 31.10.2010 г. Однако ответчицей оплачено в общей сложности только 42909 руб. 31 коп. Задолженность за период с 01.01.2009 г. по 01.11.2010 г. составляет 75819 руб. 37 коп, пени за просрочку платежей составляют 8390 руб. 79 коп. Поскольку ответчица, являясь собственником данного жилого помещения, не оплачивает содержание и ремонт жилья, предоставленные коммунальные услуги, ответчик обратился в суд с указанным иском.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года постановлено: взыскать с Давыдовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экстра-Хаус" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 01.11.2010 г. в сумме 75819 руб. 37 коп.; пени за просрочку платежей - 8390 руб. 79 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2726 руб. 30 коп., почтовые расходы- 504 руб. 52 коп., а всего взыскать - 87440 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Давыдова В.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчица указала на неправильно произведенный расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который она оспаривала в ходе судебного разбирательства, однако суд не дал оценку указанному обстоятельству. Кроме того, суд не дал оценку и не принял во внимание тот факт, что услуги оказывались истцом некачественно. Давыдова В.В. была освобождена от оплаты за ремонт жилья, однако суд счел это противоречащим материалам дела и договору управления многоквартирным домом. Суд не принял также во внимание, что ответчица не признавала оплату за ряд услуг, поскольку многие расходные пункты были исключены.

ООО "Экстра-Хаус" принесены письменные возражения на кассационную жалобу Давыдовой В.В.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давыдова В.В. является собственником жилого помещения - шестикомнатной квартиры общей площадью 208,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

Вышеуказанный дом находится в управлении ООО Экстра-Хаус" с 01.01.2008 года.

01.01.2008 г. между ООО "Экстра-Хаус" и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", был заключен договор управления многоквартирным домом N 5 на период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

14.04.2009 г. между ООО "Экстра-Хаус" и Давыдовой В.В. заключен договор управления многоквартирным домом N 21 на период с 14.04.2009 г. по 31.04.2010 г.

Судом установлено, что за период с 01.11.2007 г. по 31.10.2010 г. за услуги, оказанные ООО "Экстра-Хаус" по содержанию жилья, и коммунальные слуги Давыдовой В.В. была начислена денежная сумма в размере 118728 руб. 68 коп.

Из указанной суммы ответчица оплатила только 42909 руб. 31 коп., а с 2009 г. перестала оплачивать указанные платежи, в связи с чем за период с 01.01.2009 г. по 01.11.2010 г. у нее образовалась задолженность в размере 75 819 руб. 37 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 8390 руб. коп., которые до настоящего времени не погашены.

Согласноч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основаниип.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласноп.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии сост.155 ЖК РФ размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом.

Исходя из требованийп.14 ст.155 ЖК РФ, а такжеп.78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормамист. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ООО "Экстра-Хаус" исковых требований имеются.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилась с 1.01.2009 г., а до декабря 2008 года производилась не в полном размере, что не оспаривалось представителем ответчицы ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

ООО "Экстра-Хаус", как управляющая организация, в установленном законом порядке наделено правом по взиманию обязательных платежей с собственников помещений, расположенных в доме, в котором находится квартира ответчицы.

ООО "Экстра-Хаус" в полном объеме исполняло и исполняет принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу и услуги по содержанию жилья Давыдовой В.В. оказывались, в связи с чем у нее возникли обязанности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг.

Суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчицей в нарушениест.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.

Производя оплату предоставленных услуг частично, ответчица не доказала законность отказа от оплаты услуг в полном объеме, также не представила доказательств непредставления услуг, предоставления услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, в связи с чем, взыскание пени является законным.

Доводы ответчицы о некачественном представлении услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, предусмотренными положениями "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.

Кроме того, согласно ч.3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2ст.56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчица встречных исковых требований к ООО "Экстра-Хаус" не заявляла.

Согласност.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силуч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что права ответчицы нарушены действиями истца, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии сост. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" подлежат удовлетворению.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" к Давыдовой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи