Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-3610

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягина В.В. к Жилищно-строительному кооперативу N 67 (далее - ЖСК-67), Костиной Т.И., Фролову М.С., Лукьянову Г.Г. о признании имущественного права на квартиру, признании недействительными договоров долевого участия, уступки права требования, по встречному иску Костиной Т.И. к Карягину В.В., ЖСК-67, ФроловуМ.С., Лукьянову Г.Г. о признании недействительными договоров долевого участия, уступки права требования, признании имущественного права на квартиру, по встречному иску Лукьянова Г.Г. к Карягину В.В., ЖСК-67 о признании недействительным договора долевого участия

по кассационной жалобе Костиной Т.И., кассационной и дополнительной кассационной жалобе Лукьянова Г.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года, которым исковые требования КарягинаВ.В. удовлетворены, в удовлетворении встреченных исков Костиной Т.И., ЛукьяноваГ.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Костиной Т.И. и ее представителя Синельникова М.В., действующего на основании ордера от 05 июля 2011 года N 289, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Лукьянова Г.Г. и его представителя Ильясова С.К., действующего на основании доверенности от 18 января 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК N 67 Арчажниковой Л.М., действующей на основании доверенности от 19 июля 2011 года, считающей решение суда подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы Костиной Т.И., объяснения Карягина В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карягин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЖСК-67, КостинойТ.И., Фролову М.С., Лукьянову Г.Г. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 16 апреля 1999 года, заключенного между Костиной Т.И. и ЖСК-67 на строительство квартиры ***, признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 18 декабря 2006 года, заключенного между ФроловымМ.С. и ЖСК-67, о признании недействительным договора уступки права требования передачи в собственность квартиры от 06 апреля 2007 года, заключенного между Фроловым М.С. и Лукьяновым Г.Г., признании за ним имущественного права на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2000 года между ним, ЖСК-67 и ЗАО "***" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома***, по условиям которого ЖСК-67 обязался передать ему в собственность 2-х комнатную квартиру N *** после передачи им в ЗАО "***" строительных материалов на сумму 155033 руб. Обязательства по договору он выполнил в полном объеме, являясь членом кооператива, выполнял решения общего собрания. ЖСК-67 завершило строительство жилого дома, однако блок-секция "В", в которой находится спорная квартира, в эксплуатацию не сдана. В настоящее время ЖСК-67 отказывается передать ему квартиру, так как на нее претендует Костина Т.И. на основании договора долевого участия от 16 апреля 1999 года, о существовании этого договора истцу стало известно в 2007 году. Истец полагает, что данный договор был составлен значительно позже указанной в нем даты, так как с 2000 года по 2007 год ЖСК-67 признавал за ним право на спорную квартиру. Кроме того, при рассмотрении дела в суде ему стало известно, что на квартиру претендует Лукьянов Г.Г. на основании договора уступки права требования от 06 апреля 2007 года, заключенного с Фроловым М.С., у которого право на квартиру возникло на основании договора долевого участия от 18 декабря 2006 года, заключенного с ЖСК-67. Истец считает, что у него имеется преимущественное право перед Лукьяновым Г.Г. требовать передачи спорной квартиры, так как его договор был заключен ранее.

Костина Т.И. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Карягину В.В., ЖСК-67, Фролову М.С., Лукьянову Г.Г. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 11 сентября 2000 года, заключенного между Карягиным В.В., ЖСК-67, ЗАО "***" на строительство квартиры ***, признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 18 декабря 2006 года, заключенного между Фроловым М.С. и ЖСК-67, о признании недействительным договора уступки права требования передачи в собственность квартиры от 06 апреля 2007 года, заключенного между Фроловым М.С. и ЛукьяновымГ.Г., о признании за ней имущественного права на спорную квартиру. В обоснование требований указала, что 16 апреля 1999 года между ней и ЖСК-67 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ЖСК-67 обязалось передать ей в собственность указанную квартиру после ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства по договору она исполнила путем поставки в ЗАО "***" строительных материалов на сумму 119300 рублей. В настоящее время ей стало известно, что имеются еще два договора долевого участия в строительстве на квартиру. Считала, что Карягиным В.В. обязательства по договору не исполнены, а в связи с тем, что договоры как с Карягиным В.В., так и с ФроловымМ.С. заключены позднее, она имеет преимущественное право на спорную квартиру.

Лукьянов Г.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Карягину В.В., ЖСК-67 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 11 сентября 2000 года, заключенного между Карягиным В.В., ЖСК-67 и ЗАО "***" на строительство спорной квартиры. В обоснование требований указал, что 18 декабря 2006 года между Фроловым М.С. и ЖСК N 67 был заключен договор долевого участия в строительстве спорной квартиры, по условиям которого ЖСК-67 обязалось передать в собственность спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию и полной выплаты паевых взносов. Фролов М.С. свои обязательства по договору исполнил, передав Лукьянову Г.Г. право требования от ЖСК-67 квартиры в собственность по договору уступки права требования от 06 апреля 2007 года. В настоящее время ему стало известно о наличии договоров между Костиной Т.И. и ЖСК-67, между Карягиным В.В. и ЖСК-67, ЗАО "***". Считал, что обязательства Карягина В.В. по договору не исполнены, в связи с чем последний не имеет права имущественного требования спорной квартиры.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 11 апреля 2011 года постановил:

признать за Карягиным В.В. имущественное право на 2-х комнатную квартиру ***;

признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 16 апреля 1999 года, заключенный между Костиной Т.И. и ЖСК-67 на строительство квартиры ***;

признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 18 декабря 2006 года, заключенный между Фроловым М.С. и ЖСК-67 на строительство двухкомнатной квартиры ***;

признать недействительным договор от 06 апреля 2007 года уступки права требования с ЖСК-67 передачи в собственность по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию 2-х комнатной квартиры ***, заключенный между Фроловым М.С. и Лукьяновым Г.Г.;

взыскать с ЖСК-67, Костиной Т.И. в пользу Карягина В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 23684 рубля 50 копеек;

взыскать с ЖСК-67, Костиной Т.И., Фролова М.С., Лукьянова Г.Г. в пользу Карягина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 887 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 рублей, всего по 5887 рублей 50 копеек;

в иске Лукьянову Г.Г. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 11 сентября 2000 года, заключенного между КарягинымВ.В., ЖСК-67 и ЗАО "***" на строительство двухкомнатной квартиры *** отказать;

в иске Костиной Т.И. о признании договоров долевого участия в строительстве, уступки права требования, о признании имущественного права на квартиры *** отказать.

С постановленным решением не согласилась Костина Т.И., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить но новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд в решении ссылается на доказательства, представленные Карягиным В.В., которые, по мнению суда, доказывают его преимущественное право на квартиру. Однако, накладная, доказывающая его расчеты с ЗАО "***", содержит оттиск печати ЗАО "***", существенно отличающийся от оттиска печати данной организации на других документах, имеющихся в материалах дела, также отличается подпись руководителя Ф*** на указанной накладной. Вопрос о подложности данной накладной поднимался в судебном заседании, но экспертиза в виде технического исследования данного документа судом назначена не была. В решении суд указывает на то, что не было представлено доказательств, подтверждающих расторжение ранее заключенного между истцом Карягиным В.В. и ЖСК N 67 договора на долевое участие в строительстве жилого дома. Однако данная сделка является ничтожной, и ничтожна с момента ее совершения. Суд пришел к необоснованному выводу о недействительности договора долевого участия в строительстве, заключенного между Костиной Т.И. и ЖСК N 67 16 апреля 1999 года. Суд установил, что обязательства Костиной Т.И. по договору долевого участия в строительстве выполнены в полном объеме, Костиной Т.И. был оплачен вступительный взнос и она полностью рассчиталась за спорную квартиру. При этом суд признает заключенный договор ничтожным, чем нарушает права Костиной Т.И., в частности, на возмещение убытков. Суд необоснованно отказал Костиной Т.И. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной независимой экспертизы в институте независимых исследований в г. Москве.

Также с постановленным решением не согласился Лукьянов Г.Г., в кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, признать за ним права имущественного требования на спорную квартиру, признав недействительными заключенные другими участниками данного дела договора долевого участия на спорную квартиру. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Института независимых исследований г. Москвы. Экспертное исследование, положенное судом в основу решения, проведено с нарушением методики, что влияет на выводы экспертного заключения. Судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела договора N *** от 24 июня 2009 года, заключенного между Карягиным В.В. и ЖСК "***", квитанций, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ЖСК "***", заявления от Карягина В.В. в правление ЖСК N 67. Из данных документов следует, что денежные средства, перечисленные Карягиным В.В. на счет ЖСК N 67 во исполнение договора N *** от 11 сентября 2000 года были перечислены на счет ЖСК "***" на приобретение им квартиры N *** на пятом этаже блок-секции "В" в доме на пересечении улиц *** и *** в г. Саратове. Данные обстоятельства исключают право Карягина В.В. на признание за ним имущественного права на 2-комнатную квартиру ***. В дополнительной кассационной жалобе Лукьянов Г.Г. указывает, что первоначально денежные средства в ЖСК "***" были перечислены по просьбе Карягина В.В. со счета ЖСК N 67 в связи с расторжением договора от 11 сентября 2000 года, 25 сентября 2009 года договор между ЖСК "***" и Карягиным В.В. был расторгнут, так как вся сумма по договору не оплачена, денежные средства возвращены лично Карягину В.В. на его счет в Сберегательном Банке. Таким образом, Карягин В.В. вернул внесенные им по договору от 11 сентября 2000 года денежные средства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Карягин В.В. считает решение Энгельсского районного суда Саратовской области законным и обоснованным, кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2000 года между ЖСК-67, ЗАО "***" и Карягиным В.В. был заключен договор N *** долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ЖСК-67 передает Карягину В.В. квартиру *** общей площадью 49,69 кв. м. состоящую из 2-х комнат на девятом этаже, по цене 3120 руб. за 1 кв. м, балансовой стоимостью 155033 руб. В счет оплаты паевых взносов Карягин В.В. передает ЗАО "***" стройматериалы, а подрядчик и ЖСК-67 производят взаимозачет за выполненные объемы работ (л.д. 8, том 1).

Условия договора долевого строительства Карягиным В.В. выполнены (л.д. 9 - 11, том 1).

11 сентября 2000 года Карягиным В.В. в ЖСК-67 было подано заявление о принятии его в члены ЖСК по строительству 2-х комнатной квартиры, расположенной по указанному адресу (л.д. 12, том 1).

В апреле 2006 года в адрес Карягина В.В. ЖСК-67 было направлено уведомление как члену кооператива об оплате всех видов задолженностей, в том числе действующей стоимости одного квадратного метра жилья в размере 10 500 руб., вступительных взносов в размере 12000 руб., текущих расходов (л.д. 13, том 1).

Во исполнение указанного уведомления Карягиным В.В. в мае 2006 года в ЖСК-67 был оплачен вступительный взнос в сумме 12000 руб., денежные средства в сумме 7500 руб. по решению собрания на окончание строительства жилого дома, текущие расходы ЖСК-67 в сумме 5000 руб., за отселение со строительной площадки ЖСК-67 - 22500 руб. (л.д. 19-22, том 1).

16 декабря 2006 года Карягиным В.В. в адрес ЖСК-67 была подана претензия об исполнении со стороны кооператива условий договора по передаче ему в собственность спорной 2-х комнатной квартиры (л.д. 14, том 1).

10 октября 2007 года между Карягиным В.В. и ЖСК-67 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ЖСК-67 обязалось предоставить Карягину В.В. как члену кооператива взамен спорной квартиры N *** том же доме квартиру N *** (л.д. 15, том 1).

Определением Энгельсского городского суда от 10 октября 2007 года мировое соглашение сторон было утверждено судом (л.д. 16, том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2008 года определение Энгельсского городского суда от 10 октября 2007 года по делу по иску Карягина В.В. к ЖСК-67 о признании имущественного права на квартиру отменено по тем основаниям, что на переданную Карягину В.В. по мировому соглашению квартиру претендует другое лицо (л.д. 17-18, том 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что 16 апреля 1999 года между ЖСК- 67 и Костиной Т.И. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по условиям которого подрядчик обязался в срок до 1 марта 2000 года построить и сдать Госкомиссии, а застройщик передать дольщику для заселения 2-х комнатную квартиру *** общей площадью 49,69 кв. м на 9 этаже, дольщик в свою очередь обязуется оплатить застройщику 100% стоимости квартиры в сумме 119300 руб. в установленном порядке на момент заключения договора или поставить в счет оплаты строительные материалы, оборудование по цене 2400 кв. м. в ЗАО "***" (л.д. 95-96, том 1).

16 апреля 1999 года Костиной Т.И. в счет оплаты по договору долевого участия были переданы ЗАО "***" строительные материалы - сборный железобетон на сумму 119300 руб. (л.д. 97, том 1).

30 мая 1999 года между ЖСК-67 и Костиной Т.И. подписан акт приема-передачи имущественного права на спорную 2-комнатную квартиру на основании членства в кооперативе и договора долевого участия в строительстве дома (л.д. 102, том 1).

19 апреля 2002 года между ЖСК-67, ЗАО "***" и Костиной Т.И. подписан акт проведения взаимозачета по договору долевого участия в строительстве жилого дома *** (л.д. 98, том 1).

18 сентября 2007 года ЖСК-67 выдана справка о том, что Костина Т.И. является членом кооператива с 25 мая 1995 года и ею полностью произведена оплата по договору от 16 апреля 1999 года за участие в строительстве спорной квартиры (л.д. 101, том 1).

Судом также установлено, что 18 декабря 2006 года между ЖСК-67 и Фроловым М.С. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК-67 по адресу: ***, предметом которого являлась спорная квартира (л.д. 109-110, том 1).

Общая стоимость квартиры составила 820000 руб., квартира должна быть передана Фролову М.С. после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. В счет оплаты стоимости квартиры по договору Фролов М.С. внес в кассу ЖСК-67 деньги в сумме 820000 руб. (л.д. 111, 113 том 1).

06 апреля 2007 года между Фроловым М.С. и Лукьяновым Г.Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Фролов М.С. уступил, а Лукьянов Г.Г. принял право требовать от ЖСК-67 передачи в собственность по окончании строительства и сдаче в эксплуатацию указанной 2-х комнатной квартиры (л.д. 112, том 1).

Взятые на себя обязательства по договору Лукьянов Г.Г. выполнил и оплатил Фролову М.С. денежные средства в размере 1100000 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущественного права, согласно которому денежные расчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 114, том 1).

06 апреля 2007 года о состоявшейся уступке права требования Фролов М.С. поставил в известность ЖСК-67 (л.д. 116, том 1).

Согласно справке от 25 августа 2009 года выданной ЖСК-67 Лукьянов Г.Г. является членом ЖСК-67 по строительству спорной квартиры (л.д. 118, том 1).

Блок-секция "В" в доме ***, в которой находится квартира N ***, не введена в эксплуатацию (л.д. 60-64, том 1), право собственности на данную квартиру не зарегистрировано.

ЗАО "***" согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц по решению суда ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 42-48, том 1).

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключения эксперта N *** от 19.10.2010 года и N *** от 25.03.2011 года (л.д. 203-241 т. 1), в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 398 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ЖСК-67 и Костиной Т.И., фактически был выполнен (заключен) не 16 апреля 1999 года, а в 2007 году, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Карягиным В.В. требования и отказал в удовлетворении требований Костиной Т.И. и Лукьянова Г.Г., так как право требования спорной квартиры возникло у Карягина В.В. раньше, на основании договора долевого участия от 11.09.2000 года.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты. Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению независимого специалиста Института независимых исследований г. Москвы от 07.04.2011 года, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

Довод кассационной жалобы Лукьянова Г.Г. о расторжении Корягиным В.В. договора долевого участия от 11.09.2000 года судебной коллегией во внимание не принимается, так как не подтвержден допустимыми доказательствами. Представленные в обоснование данного дома документы о заключении Карягиным В.В. и ЖСК "***" договора на приобретение однокомнатной квартиры в г.Саратове не свидетельствуют о расторжении договора долевого участия в строительстве спорной квартиры, так как договор на приобретение однокомнатной квартиры в г.Саратове был заключен Карягиным В.В. в рамках исполнения ЖСК-67 обязательств по договору договора долевого участия от 11.09.2000 года, согласно которому ЖСК-67 было обязано оплатить ЖСК "***" стоимость однокомнатной квартиры в г. Саратове, но своих обязательств в рамках урегулирования данного спора ЖСК-67 не исполнило, в связи с чем договор между Карягиным В.В. и ЖСК "***" был расторгнут.

Довод кассационной жалобы Костиной Т.И. о том, что Карягиным В.В. обязательства по договору долевого участия от 11.09.2000 года не исполнены, был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему и представленным в его обоснование и опровержения доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об исполнении Карягиным В.В. своих обязательств по договору долевого участия от 11.09.2000 года, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка авторами кассационных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, в кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лукьянова Г.Г., Костиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи