Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-3856

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкова В.В. к Смыковой О.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности

по кассационной жалобе Смыкова В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года, которым исковые требования Смыкова В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Смыкова В.В., представителя Смыкова В.В. Солямина В.Н., действующего на основании доверенности от 27 октября 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Смыковой О.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смыков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Смыковой О.М. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры ***, признании за ним права собственности на одну вторую долю квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что со 2 августа 1986 года по 20 января 1993 и с 20 ноября 2004 года по 27 апреля 2009 года состоял с ответчицей Смыковой О.М. в зарегистрированном браке. От брака они имеют троих детей, двое из которых несовершеннолетние. В период брака ими была приобретена четырехкомнатная квартира ***.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 16 мая 2011 года постановил:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Смыковым В.В. и Смыковой О.М.

Признать за Смыковым В.В. право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В остальной части требований Смыкову В.В. отказать.

С постановленным решением Смыков В.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что спорная квартира была приобретена 03 ноября 2005 года - в период его зарегистрированного брака с ответчицей, поэтому должна быть полностью приравнена к общему совместно нажитому имуществу супругов. Денежных средств, полученных ответчицей от продажи квартиры в г. Алма-Ате, не хватило бы на приобретение квартиры в г.Энгельсе. Кроме того, ответчицей не доказано, что эти денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры. Признав за истцом право на 7/100 доли в квартире, суд не учел, что в дальнейшем невозможно будет выделить ему в натуре жилую площадь для проживания, а иного жилья, где он мог бы проживать, у него не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что брак между Смыковой О.М. и Смыковым В.В. был заключен в период с 02 августа 1986 года по 20 января 1993 года. 20 ноября 2004 года брак зарегистрирован вновь и решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса от 27 апреля 2007 года брак расторгнут.

03 ноября 2005 года между А*** Р.Ф., А*** А.Р., А*** И.А., А*** А.Р. и Смыковой О.М. заключен договор купли-продажи квартиры ***, по которому Смыкова О.М. приобрела указанную квартиру за 900000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение содержит и ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлен тот факт, что на приобретение подлежащей разделу квартиры потрачены денежные средства, часть из которых в размере 780379 рублей принадлежали лично СмыковойО.М., поскольку они получены от продажи квартиры в г. Алматы республики Казахстан. Смыковой О.М. принадлежала одна вторая часть квартиры в г. Алматы, из которой 1/5 доли получена в результате приватизации, 1/5 доли и 1/10 доли - по наследству после смерти родителей. Договор купли-продажи квартиры в г.Алматы был заключен 15 сентября 2005 года, денежные средства от продажи квартиры переведены на счет Смыковой О.М. в ОАО ДБ "***" г. Алматы республики Казахстан, расходные операции по банковской карте ОАО "***" проводились Смыковой О.М. в октябре-ноябре 2005 года, в том числе - 03 ноября 2005 года, то есть в день приобретения квартиры, подлежащей разделу между супругами.

К такому выводу суд пришел, исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, в том числе - договор купли-продажи спорной квартиры, договор купли-продажи квартиры в г. Алматы, договор на приватизацию квартиры в г. Алма-Ата от 28 сентября, свидетельство о праве на наследство по закону, документы по банковским операциям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 780379 рублей, потраченная Смыковой О.М. на приобретение квартиры *** г.Энгельса Саратовской области, принадлежала ей лично, поскольку получена от продажи принадлежащего лично ей имущества.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, 86/100 приобретенной квартиры принадлежит Смыковой О.М., не может считаться совместно нажитым имуществом и разделу между супругами не подлежит.

Оставшиеся 14/100 квартиры были правомерно пополам разделены судом между супругами Смыковыми по 7/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В связи с признанием у Смыкова В.В. права собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о прекращении у Смыковой О.М. права собственности на данные 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, Смыковым В.В. не представлено доказательств в опровержение представленных Смыковой О.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о прекращении у Смыковой Ольги Михайловны права собственности на данные 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***.

Председательствующий

Судьи