Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-3842

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" (ООО "Юридическое бюро N 011") на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2011 года, которым исковое заявление ООО "Юридическое бюро N 011" к М***, К*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2011 года ООО "Юридическое бюро N 011" обратилось в суд с исковым заявлением к М***, К*** об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года исковое заявление ООО "Юридическое бюро N 011" оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 03 июня 2010 года. В определении об оставлении искового заявления без движения указано, что истцом не определена цена иска, к заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины. К ходатайству об отсрочке уплату государственной пошлины приложены документы, которые не содержат исчерпывающей информации об имущественном положении истца. Кроме того, истцом не указано, какое его право и какими конкретно действиями ответчика нарушено, не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, их подтверждающие, не конкретизированы требования к ответчику М***. Истцом в заявлении указано на его обращение в Арбитражный суд Саратовской области, однако, отсутствуют результаты рассмотрения спора в Арбитражном суде.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическое бюро N 011" отказано, исковое заявление ООО "Юридическое бюро N 011" к М***, К*** об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения возвращено заявителю.

С постановленным определением ООО "Юридическое бюро N011" не согласилось, в частной жалобе конкурсный управляющий Васильев А.Д. просит его отменить, полагает, что им в полном объеме выполнены требования статей 131 и 132 ГПК РФ, также им предоставлены все необходимые документы, подтверждающие то, что имущественное положение истца не позволяет оплатить ему государственную пошлину в полном объеме, при вынесении определения судом нарушен доступ истца к правосудию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.

Статья 131 ГПК РФ содержат требования, предъявляемые к исковому заявлению, в том числе, указание истца на обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цену иска.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренномстатьей 333.41 НК РФ.

По смыслу закона основанием для рассрочки уплаты государственной пошлины могут служить предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые подтверждают необходимость рассрочки оплаты установленного законом сбора до наступления определенных событий, свидетельствующих об изменении материального состояния.

Представленное истцом новое исковое заявление от 3 июня 2011 года и прилагаемые к нему документы не устранили в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 23 мая 2011 года. Государственная пошлина в сумме 8700 рублей, исходя из цены иска 550000 рублей, истцом не оплачена. В обоснование невозможности уплаты госпошлины в полном размере при подаче иска и наличия оснований для рассрочки заявителем не предоставлено достаточных доказательств наступления обстоятельств, (событий) позволяющих оплатить данный сбор в будущем, период такой оплаты.

Кроме того, в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе, и должника. Судебные расходы в соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. При удовлетворении иска понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу должника. При этом судебные расходы по искам, предъявленным арбитражным управляющим, относятся к текущим платежам.

Как правильно указал суд, заявителем не были представлены сведения об отсутствии у него иного имущества, кроме спорного, за счет которого могла быть оплачена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи