Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-3919

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Сивашовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Красюк А.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Красюк А.И. к Каратышову В.И. о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Каратышова В.И. удовлетворить полностью.

Признать за Каратышовым В.И. право собственности на возведенную пристройку к дому "адрес", состоящую из трёх помещений площадью: 6,2 кв.м. (литер А2); 8,2 кв.м. (литер А2); 10,7 кв.м. (литер А1).

Произвести перераспределение долей между собственниками домовладения, изменив доли в праве общей долевой собственности Каратышова В.И. и Красюк А.И. на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", определив Каратышову В.И. 4/7 доли, Красюк А.И. - 3/7 доли.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Каратышова В.И., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красюк А.И. обратилась в суд с иском к Каратышову В.И., в котором просит обязать ответчика снести самовольно пристроенные к жилому дому по адресу: "адрес", со стороны дома N N по ул. "адрес", помещения площадью 6,4 кв.м. и 8,5 кв.м. Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля дома по адресу: "адрес". Другим собственником жилого дома и земельного участка является ответчик, самовольно пристроивший к жилому дому со стороны дома N N по "адрес" два помещения, используемые им в качестве санузла и веранды, строительство которых выполнено с нарушением строительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. В результате возведения пристроек образовалась трещина в основании фундамента жилого дома, лопнула стена дома по фасаду. Трещина от времени увеличивается, что может привести к разрушению жилого дома. В связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу ответчиком и за его счет.

Каратышов В.И. заявил встречный иск, в котором просит признать за ним право собственности на возведенную пристройку, состоящую из трёх помещений: 6,2 кв.м., 8,2 кв.м., 10,7 кв.м., к дому "адрес", а также произвести перераспределение долей между собственниками домовладения с учётом возведенной пристройки. Свои требования Каратышов В.И. мотивирует тем, что в действительности пристройка к доле дома, находящаяся в его пользовании, возведена при жизни прежнего собственника дома, их с Красюк А.И. отца. Её площадь по плану 12,3 кв.м. Он увеличил только площадь пристройки в длину. В связи с газификацией дома возникла необходимость в дополнительном подсобном помещении и кухни. В соответствии с техническим паспортом площадь пристройки состоит из трёх помещений: 6,2 кв.м., 8,2 кв.м., 10,7 кв.м., стоимость которых составляет 43 848 рублей. Поэтому считает, что увеличение площади пристройки не повлияло на прочность строения дома и не явилось причиной его разрушения. Напротив, ответчица снесла несомую стену в занимаемой ею доле дома, а также обложила её деревянную часть кирпичом и демонтировала крыльцо со ступеньками. Кирпичом Красюк А.И. заложила подвальное помещение, в котором находилась яма, вырытая для хранения овощей. В данной яме периодически скапливается вода.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Красюк А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования Красюк А.И. к Каратышову В.И. о сносе самовольной постройки удовлетворить, а по встречному иску Каратышова В.И. о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве общей долевой собственности - отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указала на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что согласно СНиП 3.03.01-87 не допускается возведение фундамента из силикатного кирпича. Каратышов В.И. возвел самовольную постройку с нарушением строительных норм и правил, что влечет за собою разрушение постройки в будущем. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену постановленного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как видно из материалов дела, Красюк А.И. на основании договора дарения от 06.04.1999 года и Каратышову В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11. 2000 года на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, принадлежит домовладение по адресу: "адрес".

На основании распоряжения администрации ОМО Балашовского района Саратовской области от 27.02.2011 года N за Каратышовым В.И. зарегистрировано право собственности на 1\2 долю земельного участка общей площадью 3540 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Балашовского района от 17.11.2010 года, вступившим в законную силу 29.11.2010 года, утверждено мировое соглашение между Каратышовым В.И. и Красюк А.И., которым определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", при этом в пользовании Каратышова В.И. и Красюк А.И. определены земельные участки площадью по 1476 кв.м. Участок площадью 776 кв.м. оставлен в общем пользовании.

Каратышов В.И. сделал пристройку к домовладению, состоящую из трёх помещений: 6,2 кв.м., 8,2 кв.м., 10,7 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Красюк А.И. о сносе самовольной пристройки и удовлетворяя встречные исковые требования Каратышова В.И. о признании права собственности на самовольную пристройку, обоснованно исходил из того, что из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела следует, что возведенная Каратышовым В.И. самовольная пристройка соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, указанная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно заключения судебной экспертизы причиной образования трещины в кирпичной облицовке дома является неравномерная осадка фундамента под облицовку, причиной образования трещины в перегородке является неравномерная осадка фундамента самого дома и кирпичных столбиков, на которых лежит балка, несущая вышеуказанную перегородку. Спорная пристройка причиной образования трещины не является.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что пристройка незаконна ввиду того, что фундамент в нарушении п. СНиП 3.03.01-87 возведен из силикатного кирпича, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанные доводы опровергаются выводами строительно-технической экспертизы, согласно которым при возведении пристройки были допущены отступления от п. 1.3. СНиП II-22-81, запрещающего выполнять цоколь здания из силикатного кирпича, однако данные нарушения не являются причиной разрушения жилого дома. Пристройка не нарушает права и интересы третьих лиц, дом и пристройка конструктивно между собой не связаны, следовательно, эксплуатация пристройки, из-за разрушения цоколя, выполненного из силикатного кирпича, не может повлечь каких-либо негативных последствий для технического состояния всего дома. Причиной образования трещины в кирпичной облицовке дома является неравномерная осадка фундамента под облицовку. Причиной образования трещины в перегородке является неравномерная осадка фундамента самого дома и кирпичных столбов, на которых находится балка, несущая вышеуказанную перегородку.

Доводы кассационной жалобы на то, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в общем пользовании, ничем не подтверждены. Кроме того, данная постройка находится на стороне участка Каратышева, и никоим образом не препятствует Карасюк в пользовании ее частью жилого дома. Как было установлено судом, каких-либо нарушений градостроительных, противопожарных и санитарных норм при возведении спорной постройки, что являлось основанием исковых требований Красюк, установлено не было, а потому, суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушении прав и законных интересов истицы возведением спорной пристройки.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о перераспределении долей в связи с увеличением полезной площади строения, в результате увеличения за счет пристройки полезной площади домовладения площадь, занимаемая Каратышовым В.И., составила 60,7 кв.м, что соответствует 4\7 долям домовладения по указанному выше адресу, а площадь домовладения, занимаемая Красюк, составляет 44,7 кв.м и соответствует 3\7 долям домовладения.

В соответствии с п.3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений подлежит установлению, что такие улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества. При этом, согласие может вытекать из условий использования объекта общей собственности.

Как установил суд, части домовладения, находящиеся в общей долевой собственности Каратышова В.И. и Красюк А.И. изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Каратышовым В.И. за свой счет произведена пристройка к своей части домовладения, что является неотделимыми улучшениями такого имущества, данная пристройка никоим образом не влияет и не препятствует использованию истицей своей части домовладения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и переоценки доказательств, аналогичны тем, на которые Красюк А.И. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов искового заявления и возражений на встречное исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи