Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-3940

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Золина В.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Золина В.А. к Муниципальному унитарному предприятию Городское Бюро Технической Инвентаризации г. Саратова о понуждении должностных лиц МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации г. Саратова предоставить полную информацию о зарегистрированном имуществе наследодателя Золина А.В.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Золина В.А., просившего удовлетворить жалобу, представителя МУП "Городское бюро технической инвентаризации" Любушкину Т.Е. (доверенность N 04 от 14.01.2011 года),просившую оставить решение суда без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золин В.А. обратился в суд с иском к МУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации г. Саратова" о понуждении должностных лиц МУП ГБТИ предоставить полную информацию о зарегистрированном имуществе наследодателя З.А.В. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно выписке N от 14.10.2010 года, выданной МУП ГБТИ, имущество наследодателя З.А.В. составляет 122/600 долей в домовладении, на день открытия наследства, площадь которого составляет 157,3 кв.м., и состоит из двух частей. На одну из частей наследства (24/100 доли) по решению суда от 20.09.1985 года за З.А.В. закреплена изолированная часть дома, состоящая из жилой комнаты 12,6 кв.м. с подвалом под ней, расположенной на земельном участке 179,25 кв.м., заявителю документы выданы. На другую часть имущества, которое принадлежит З.А.В. по свидетельству о праве по решению суда от 26.04.2000 года, это право на 2/6 долей в наследстве З.Е.И., заявителю информация не предоставлена. Однако по указанному решению Заводского районного суда г. Саратова от 26.04.2000 года З.А.В. является наследником 2/6 долей, а К.Н.В. 4/6 долей не от всего спорного дома, а только в наследстве З.Е.И., которой по решению суда от 20.09.1985 года принадлежит изолированная часть дома (квартира N N), состоящая из жилых комнат 11,3 и 15 кв.м., с подвалом 8,7 кв.м., на земельном участке 250 кв.м. с надворными постройками. Решением суда от 17.12.2004 года К.Н.В. выделено 4/6 долей из наследства З.Е.И. в размере 52,6 кв.м. в изолированной части дома площадью 35 кв.м. Оставшиеся невыделенные 2/6 долей принадлежат З.А.В. При таких обстоятельствах, доказывать наличие либо отсутствие у Золина В.А. спора на 2/6 долей в пользу З.А.В. в жилом помещении наследодателя З.Е.И. истец находит не состоятельным, так как факт наличия такого права подтверждается правоустанавливающими документами, а так же вступившими в законную силу решениями суда. При этом, решение суда от 17.12.2004 года о выделении К.Н.В. 4/6 от 50/100 долей в праве общей собственности на дом, по мнению истца на сегодняшний день фактически не исполнено в части выделения К.Н.В. 52,6 кв.м. в квартире площадью 35 кв.м. в натуре, так как это невозможно физически. Истец указал, что нарушение его прав действием (бездействием) должностных лиц МУП ГБТИ заключается в том, что, оплатив услугу за пакет документов об имуществе его наследодателя З.А.В., находящегося в домовладении "адрес", ему была предоставлена неполная, неточная, заведомо ложная информация, что препятствует ему зарегистрировать право на унаследованные им и его братом З.В.В. имущество как в долях, так и в метрах, в наследстве З.А.В., в регистрационной палате. Из представленных документов невозможно установить общий размер наследственной массы наследодателя З.А.В., а значит невозможно рассчитать и выделить реальные квадратные метры из наследственной массы, которую следует считать от общей площади дома на день открытия наследства, то есть 122/300 долей от 157,3 кв.м., следовательно, МУП ГБТИ обязаны предоставить данные на всё домовладение, а не делать выписку только на одну часть наследственной массы. На основании изложенного, истец просит суд обязать должностных лиц МУП ГБТИ предоставить полную правдивую информацию обо всём зарегистрированном имуществе его наследодателя З.А.В., то есть не только на 24/100 долей ему предоставленных, но и на 2/6 долей, оставшиеся невыделенными в наследстве З.Е.И., необходимую истцу для обращения в орган юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Золин В.А. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.05.2011 года отменить и восстановить его нарушенное право. Считает, что в судебном заседании был установлен факт, что БТИ не выдало ему информацию на зарегистрированные права на 2/6 от 50/100 долей в наследственной массе З.Е.И., изолированной части дома - квартире N N, площадью 35 кв.м., а, следовательно, отказ в удовлетворении иска неправомерен. Кроме того, суд, лишив его важной доказательственной базы, не привлек к судебному разбирательству заявленных третьих лиц и приставов, проигнорировал установленные факты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, и Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года N 921, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). Техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, объекту присваивается инвентарный номер, на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в техническом паспорте отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица - (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие.

Как было установлено судом, в соответствии с договором-заявкой N от 22.09.2010 года, поданной Золиным В.А. в МУП ГБТИ, сотрудниками бюро была произведена техническая инвентаризация жилого помещения - части жилого дома, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", по результатам которой был сформирован технический паспорт. Объекту - части жилого дома, общей площадью 61,6 кв.м., расположенному по адресу: "адрес", присвоен инвентарный номер N, в соответствии с данными, полученными из учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество, в соответствующую графу технического паспорта внесены сведения о принадлежности объекта ( л.д.).

Согласно п. 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утверждённых Приказом Госстроя Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 120, выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату.

Заявителю Золину В.А. выдана выписка N от 14.10.2010 года, содержащая сведения о проведении технической инвентаризации - части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 61,6 кв.м. Сведения о принадлежности указаны в соответствии с информацией, поступающей от органов, осуществляющих государственную регистрацию ( л.д.).

В соответствии с пунктом 16 Положения об организации в Российский Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921, к лицам, по заявлениям которых предоставляются сведения об объектах учета, относятся собственники, владельцы или их доверенные лица (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности); наследники по закону или по завещанию; органы государственной власти и местного самоуправления (об объектах учета, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований); налоговые органы и иные лица и органы, определенные этим законом и законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, часть дома, находящегося по адресу: "адрес", на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 17.12.2004 года принадлежит на праве собственности К.Н.В. ( л.д.). На основании данного решения суда за К.Н.В. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", состоящую из двух жилых комнат площадью 15,0 кв.м. и 11,3 кв.м., подвала под ними, холодной пристройки с сараем, погребом, наружными сооружениями, общая площадь части домовладения указана в размере 52,6 кв.м. ( л.д.).

В соответствии с заочным Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.05.2006 года из оставшейся части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" выделена часть дома общей площадью 66,1 кв.м. в собственность З.В.Н. ( л.д.) Право собственности З.В.Н. на часть жилого дома общей площадью 66,1 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" также было зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2008 года сделана запись регистрации N.

На основании решения Заводского районного народного суда г. Саратова от 20.09.1985 года за З.А.В. было признано право на 2/6 долей домовладения "адрес" и закреплено право собственности на 24/100 долей домовладения ( л.д.), на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 26.04.2000 года за З.А.В. было признано право собственности на 1/6 часть "адрес" ( л.д.). В графе "Доля в праве" в выписке N от 14.10.2010 года из МУП ГБТИ доли всех сособственников были приведены к общему знаменателю и сложены.

В судебном заседании было так же установлено, что сведениями об ином наследуемом истцом имуществе МУП "Городское БТИ" - не располагает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дом реально разделен на три части, и что идеальная доля, на которую претендует истец, рассчитана верно, от площади домовладения без учета новых строений.

На день вынесения решения суда от 17.12.2004 года о выделе К.Н.В. в натуре части жилого дома, БТИ не являлось регистрирующим органом, и осуществило учет жилого помещения на основании информации, поступившей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких либо ошибок при предоставлении истцу информации, в технической документации МУП "Городское БТИ" - не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ способ и условия раздела общего имущества, выдел доли из общего имущества осуществляется по соглашению между участниками долевой собственности, при недостижении соглашения - по решению суда. В МУП "Городское БТИ" соглашения участников долевой собственности либо решения суда, определяющих фактическое имущество З.А.В., соответствующее зарегистрированным долям и выраженное в квадратных метрах, не предоставлялось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что самостоятельно определить фактическое имущество З.А.В., соответствующее зарегистрированным долям и выраженное в квадратных метрах, МУП "Городское БТИ" не вправе, в силу отсутствия полномочий.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование доводов искового заявления, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи