Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-3894/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Чурляева А.С. к Пархоменко А.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Чурляева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.05.2011 года, которым Чурляеву А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца - Горюновой А.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Аринина А.А., возражавшего против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чурляев А.С. обратился в суд с иском к Пархоменко А.Г. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2007 года между сторонами был заключен договор купли - продажи жилого дома. По условиям договора Чурляев А.С. (продавец) продал и передал, а Пархоменко А.Г. (покупатель) купил и принял в собственность жилой дом с сараем и наружными сооружениями, расположенный по адресу: "адрес" находящийся на земельном участке площадью 347 кв.м. По договору стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в сумме 5050 000 рублей, из которых до подписания договора покупатель выплатил продавцу 2750 000 рублей. Сумму в размере 2300 000 рублей покупатель обязался выплатить продавцу в срок до 01.12.2007 года. Продавец исполнил обязательство по передаче жилого дома ответчику, однако обязательства покупателя по выплате оставшейся суммы ответчиком не выполнены до настоящего времени. На основании изложенного, Чурляев А.С. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2300 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате по договору купли-продажи в размере 579 312 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 596 рублей 56 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Чурляева А.С. к Пархоменко А.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Чурляев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указал на то, что при вынесении решения были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приобретенный Пархоменко А.Г., жилой дом был снесен и на его месте возведен многоэтажный жилой дом. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору купли-продажи жилого дома в части выплаты оставшейся части стоимости дома, 20.11.2008 года между сторонами был заключен договор N об инвестировании строительства. В соответствии с п. 5.7 указанного договора стороны договорились, что по исполнению настоящего договора, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считается исполненным. Таким образом, при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны в п. 5.7. договора установили новый срок исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (исполнение договора N об инвестировании в строительстве, пункт 4.1). В связи с чем, срок исковой давности на предъявление указанных требований, истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ продавец Чурляев А.С. продал и передал, а покупатель Пархоменко А.Г. купил и принял в собственность жилой дом с сараем, наружными сооружениями в "адрес" расположенный на земельном участке, площадью 347 кв.м.

Согласно вышеназванному договору покупатель выплатил продавцу до подписания договора 2750 000 рублей, а сумму в размере 2300 000 рублей покупатель обязался выплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до полного погашения задолженности Пархоменко А.Г. указанный жилой дом с сараем, наружными сооружениями находится в ипотеке, а залогодержателем является Чурляев А.С., сам жилой дом с сараем, наружными сооружениями находится в собственности Пархоменко А.Г. ( "данные изъяты").

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Пархоменко А.Г. свои обязательства по выплате оставшейся части стоимости жилого дома в размере 2300000 рублей не исполнил.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по выплате истцу полной стоимости жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ между Пархоменко А.Г. (застройщик) и Чурляев А.С. (участник долевого строительства) был заключен договор N об инвестировании строительства (долевого участия).

Согласно п. 5.7 договора стороны определили, что по исполнению настоящего договора - договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, считается исполненным и стороны обязаны явиться в УФРС по Саратовской области для снятия ипотеки.

Срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства был определен моментом запланированной сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01.07.2009 года (п. 4.1. Договора, л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 000 рублей, процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд 03.03.2011 года, в то время, как срок исковой давности по предъявлению указанного требования закончился 02.12.2010 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

В толковании данных норм, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционном строительстве стороны в п. 5.7 договора установили новый срок исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действия ФИО5 по определению нового срока исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора N об инвестировании в строительстве, свидетельствуют о признании им долга, что является, в силу требований 203 ГК РФ основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии состатьей 395 настоящего Кодекса.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы представителя ответчика Аринина А.А. о том, что в случае удовлетворения исковых требований истец дважды получит сумму 2300000 рублей, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2. договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о цене передаваемого объекта в размере 2300000 рублей.

Данная денежная сумма в размере 2300000 рублей оплачивается участником долевого строительства передачей наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора (п. 3.4. Договора).

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства, истец Чурляев А.С. передал, а ответчик Пархоменко А.Г. принял деньги в сумме 2300 000 рублей, что подтверждается актом о выполненных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "данные изъяты"

Однако договор N об инвестировании строительства не был исполнен, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года с Пархоменко А.Г. в пользу Чурляева А.С. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 2300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 713 рублей 18 копеек, судебные расходы.

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление в суд указанных требований, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования Чурляева А.С. к Пархоменко А.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 2300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, на основании имеющихся доказательств.

Исходя из положений указанных статей закона, судебная коллегия считает необходимым при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислять их за период с 02.07.2009 года и по день вынесения решения суда судебной коллегией - 20.07.2011 года, что составит 738 дней. Размер ставки рефинансирования, с учетом обстоятельств дела, считает целесообразным принять существующий на момент принятия решения судебной коллегией - 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Пархоменко А.Г. в пользу Чурляева А.С. составит 388985 рублей 04 копейки, из расчета: (2300000*8,25%):360*738.

В толковании, данном в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии состатьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно кстатье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размераставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, поскольку считает указанную ставку соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21644,92 рубля, из расчета: 13200+(2688985,04-1 00 000)/*0,5 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.05.2011 года по делу по иску Чурляева А.С. к Пархоменко А.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Пархоменко А.Г. в пользу Чурляева А.С. денежные средства в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388985 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21644 рубля 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи