Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-4757

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.В. к Мруц Е.В. о взыскании долга по договору займа и встреченному иску Мруц Е.В. к Гусевой Н.В. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности,

по кассационной жалобе Мруц Е.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года, которым исковые требования ГусевойН.В. к Мруц Е.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Мруц Е.В. к Гусевой Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ГусевойН.В. - Ильиной И.А., действующей на основании ордера от 30 августа 2011 года N 422, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мруц Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 700000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 05 января 2011 года между Гусевой Н.В. и МруцЕ.В. был заключен договор займа, по условиям которого Гусева Н.В. передала Мруц Е.В. денежные средства в размере 700000 рублей на срок до 15 февраля 2011 года. В подтверждение договора займа и его условий сторонами 05 января 2011 года была составлена расписка о получении ответчиком денежных средств в суме 700 000 рублей. 18 февраля 2011 года Гусева Н.В. направила Мруц Е.В. телеграмму с просьбой рассчитаться по долговому обязательству, которую Мруц Е.В. оставила без ответа, денежные средства не вернула.

В ходе рассмотрения дела Мруц Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гусевой Н.В. о признании договора займа от 05 января 2011 года незаключенным в виду безденежности. В обоснование заявленных требований указала, что 05 февраля 2011 года ей, находившейся в квартире ГусевойН.В., последняя продемонстрировала видеозапись, произведенную в январе 2011 года, на которой видно, что Мруц Е.В. совершала кражу денежных средств из сумочки Гусевой Н.В. После демонстрации данной видеозаписи Гусева Н.В. и ее мать Г*** стали угрожать Мруц Е.В., что продемонстрируют данную видеозапись в сети Интернет и инициируют вопрос о лишении ее родительских прав в отношении ее несовершеннолетних детей. Под воздействием психологического насилия и угроз со стороны Гусевых 05 февраля 2011 года Мруц Е.В. написала долговую расписку на сумму 700000 рублей о том, что она якобы взяла в долг у Гусевой Н.В. указанную сумму. В действительности же денежные средства ей не передавались.

Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 23 июня 2011 года постановил:

исковые требования Гусевой Н.В. к Мруц Е.В. о взыскании сумм долга по договору займа от 05 января 2011 года удовлетворить.

Взыскать с Мруц Е.В. в пользу Гусевой Н.В. долг по договору займа от 05 января 2011 года в размере 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, всего в сумме 725200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мруц Е.В. к Гусевой Н.В. о признании договора займа от 05 января 2011 года незаключенным в виду безденежности отказать.

С постановленным решением Мруц Е.В. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.В. отказать, заявленные ею исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей М***, С***, В***, а также прослушанной в судебном заседании записи разговора между Мруц Е.В. и свидетелем С***. В связи с неправильной оценкой данных доказательств выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка Мруц Е.В. от 05 января 2011 года о том, что она получила от Гусевой Н.В. денежную сумму в размере 700000 рублей, которую обязуется вернуть до 15 февраля 2011 года (л.д. 76).

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства Мруц Е.В. до настоящего времени Гусевой Н.В. не возвращены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с МруцЕ.В. долга по договору займа в размере 700000 рублей в пользу Гусевой Н.В. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Всем представленным Мруц Е.В. доказательствам в подтверждение доводов о безденежности договора займа судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом анализа представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности безденежности договора займа.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, основаны не неверном толковании кассатором фактических обстоятельств дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мруц Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи