Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-4918/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Коченковой Л.К., Коченкова В.Н., Детковского В.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Детковского И.В., Дунаевой В.Т. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Коченковой Л.К., Коченкова В.Н., Детковского В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Детковского И.В., и Дунаевой В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих права и создающие угрозу их нарушения, возложении обязанности предоставления жилого помещения в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным к проживанию, в части требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании предоставить истцам на семью пять человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, состоящее не менее, чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 39,9 кв.м., в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным к проживанию.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Коченкова Л.К., Коченкова В.Н., Детковского В.Н. - Борисовой Е.Г. (доверенности от 21.02.2011 года), просившей определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коченкова Л.К., Коченков В.Н., Детковский В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Детковского И.В., 2008 г. рождения и Дунаева В.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании ООО "Стройкомплект" восстановить систему отопления, запретить совершение действий по дальнейшему демонтажу водопроводных, канализационных, электрических коммуникаций и строительных конструкций в "адрес", обязании администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцам на семью из пяти человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, состоящее не менее чем из двух жилых комнат общей площадью не менее 39,9 кв.м., в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным к проживанию.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Коченковой Л.К., Коченкова В.Н., Детковского В.Н., Дунаевой В.Т. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд посчитал, что находящееся с 14.06.2011 г. в производстве Волжского районного суда г. Саратова исковое заявление прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и интересов Коченковой Л.К. к администрации МО "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в котором просил обязать ответчика предоставить Коченковой Л.К. на семью из пяти человек благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте г. Саратова, является делом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, в исковом заявлении, поданном ими в Заводской районный суд г. Саратова 27.06.2011 г., сторонами - истцами являются Коченкова Л.К., Коченков В.Н., Детковский В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Детковского И.В. и Дунаева В.Т., в то время как исковое заявление, поданное в Волжский районный суд г. Саратова 08.06.2011 г. заместителем прокурора Заводского района г. Саратова, подано в защиту прав и законных интересов только одного человека - Коченковой Л.К., без заявления со стороны Коченковой Л.К. в прокуратуру Заводского района г. Саратова о нарушении ее жилищных прав. При вынесении оспариваемого определения судом не было учтено, что как только Коченковой Л.К. стало известно, что в защиту ее прав и законных интересов без ее заявления заместителем прокурора Заводского района г. Саратова было подано и принято Волжским районным судом г. Саратова исковое заявление, она подала в Волжский районный суд г. Саратова заявление о прекращении производства по гражданскму делу по заявлению заместителя прокурора Заводского района г. Саратова по тем основаниям, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым не предоставлено такое право.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Коченковой Л.К., Коченкова В.Н., Детковского В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Детковского И.В. и Дунаевой В.Т. в части требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании предоставить истцам на семью пять человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, состоящее не менее, чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 39,9 кв.м., в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным к проживанию, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Волжского районного суда г. Саратова имеется ранее поступившее исковое заявление заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и интересов Коченковой Л.К. к администрации МО "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в котором процессуальный истец просил обязать ответчика предоставить Коченковой Л.К. на семью из пяти человек благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте г. Саратова.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковое заявление заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и интересов Коченковой Л.К. к администрации МО "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое к производству Волжским районным судом г. Саратова, и которое послужило основанием для оставления без рассмотрения искового заявления Коченковой Л.К., Коченкова В.Н., Детковского В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Детковского И.В. и Дунаевой В.Т. в части требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании предоставить истцам на семью пять человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, состоящее не менее, чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 39,9 кв.м., в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным к проживанию, также было оставлено без рассмотрения определением Волжского районного суда г. Саратова от 18.08.2011 года (вступившим в законную силу) в связи с тем, что у прокурора Заводского района г. Саратова отсутствовали полномочия для обращения в суд, так как Коченкова Л.К. не обращалась с соответствующим заявлением к прокурору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, что привело к нарушению конституционных прав на жилище указанных граждан, поскольку в связи с установленными выше фактами данный судебный акт исключает дальнейшую реализацию их прав в судебном порядке.

В связи чем обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене и передаче дела на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. ст. 225, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения - отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи