Постановление Саратовского областного суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 7-640/11

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Булич М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 09.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булич М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 09.08.2011 г. Булич М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20.07.2011 г. в 19 час. 30 мин. на ул. Колотилова, 12 г. Энгельса Саратовской области Булич, управляя автомобилем "Дэу Нексия", не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами мирового судьи, произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает, что ему при составлении протоколов права и обязанности не разъяснялись.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.07.2011 г. в 19 час. 30 мин. Булич М.В. управлял автомобилем "Дэу Нексия" с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Колотилова, 12 г. Энгельса он был остановлен инспектором ГИБДД Энгельсского УВД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Булич М.В. отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Булич М.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Булич М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении от 20.07.2011 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2011 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2011 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.07.2011 г., протокола о задержании транспортного средства от 20.07.2011 г., Булич М.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2011 г. (л.д. 3), в котором имеется отметка о разъяснении Булич ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2011 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2011 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.07.2011 г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 20.07.2011 г. (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8), рапортом (л.д. 9).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Булич М.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Булич М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 09.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булич М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда