Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-4958

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Степановой О.М. к ООО "Лукоморье" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лукоморье" в пользу Степановой О.М. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2019194 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18295 руб. 97 коп., а всего 2037489 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Степановой О.М., ее представителя по ордеру адвоката Максимовой Ю.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лукоморье" о возмещении убытков. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", в котором находилась принадлежащая ей двухкомнатная квартира, был снесен ответчиком в связи со строительством жилого многоэтажного дома. Взамен истцу ничего предоставлено не было. Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение в центре г. Саратова общей площадью не менее "данные изъяты", отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Решение ответчиком исполнено не было. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения суда и с ответчика в пользу истца взысканы 1522806 руб.

Истец полагает, что по вине ответчика она понесла убытки в связи с утратой принадлежащего ей жилого помещения, по состоянию на апрель 2008 года ее квартира была оценена в 3542000 руб. Учитывая ранее взысканные судебными решениями денежные суммы, просила взыскать с ООО "Лукоморье" разницу между ними и рыночной стоимостью ее квартиры.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилось ООО "Лукоморье", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы 1522806 руб. Данная сумма определена на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на кассационное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в считает, что нарушенное право истца было восстановлено путем принятия решения предоставлении Степановой О.М. жилого помещения в центре г. Саратова, а затем путем изменения способа исполнения решения. Указанное выше судебное решение заявителем исполнено, кроме того, определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лукоморье" обязано предоставить Степановой О.М. жилое помещение в центре г. Саратова, общей площадью не менее "данные изъяты" отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Степанова О.М. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением об изменении способа исполнения вышеназванного решения суда, просила взыскать с ООО "Лукоморье" денежную компенсацию в размере 3542000 рубля, ссылаясь на отчет об оценки рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 15 - 49).

Согласно определения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Степановой О.М. постановлено взыскать 1522806 рублей.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования Степановой О.М. о взыскании убытков в размере 2019194 руб., состоящих из разницы рыночной стоимости квартиры истца на момент нарушения ее права (3542000 руб.) и рыночной стоимости квартиры на момент изменения способа исполнения судебного решения (1522806 руб.), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что это позволит истице в полном объеме возместить убытки, причиненные незаконным уничтожением ее жилища.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требуя возмещенияубытков, лицо, право которого нарушено, исходя из смысла указанных требований закона, обязано доказать что расходы произвело для восстановления нарушившего право.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в "адрес" дом был обнесен забором, а в ДД.ММ.ГГГГ снесен и на его месте началось строительство 10-ти этажного жилого дома. Собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры "адрес", истец стала на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требование Степановой О.М. об изменении способа исполнения решения суд от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ООО "Лукоморье" денежных средств в размере 1522806 руб., суд правильно исходил из того, что поскольку заявительница обратилась с данным заявлением в ДД.ММ.ГГГГ., ее нарушенное право должно быть восстановлено исходя из цен, действовавших в момент обращения.

Поскольку доказательств того, что Степанова О.М. произвела расходы для восстановления нарушенного право в размере 2019194 руб., в материалах дела не имеется, возложение на ООО "Лукоморье" обязанности по возмещениюубытков для восстановления нарушенного права является неправомерным.

Доказательств, подтверждающих наличие понесенных расходов, истцом также не представлено.

Степанова О.М. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и взыскании денежных средств за не предоставленное ей жилое помещение выбрала способ защиты нарушенного права и ее требования были удовлетворены. В связи с этим между Степановой О.М. и ООО "Лукоморье" прекратились правоотношения по возмещению убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению квартиры в связи со сносом жилья и возникло денежное обязательство по выплате определенной денежной суммы. Способом защиты нарушенного права в связи с потерей покупательской способности денежных средств в случае неисполнения обязательств по их выплате является индексация. Правом на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда Степанова О.М. воспользовалась.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возмещенииубытковподлежит отмене на основании абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из заявленных требований, установлены на основании представленных доказательств, но допущена ошибка в применении норм права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу, которым на основании изложенных выше требований закона, в удовлетворенииискаотказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Степановой О.М. к ООО "Лукоморье" о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи