Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-4468

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродового А.Н. к Одиноковой Л.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бродового А.Н. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бродовой А.Н. обратился в суд с иском к Одиноковой Л.Ф., в обоснование которого указал, что ФИО8 разрушил памятник и надгробие на могиле ФИО9 - его супруги, чем причинил материальный ущерб на сумму 39360 рублей, а так же моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 20000 рублей.

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13.04.2011 года ФИО8 освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 244 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено и отказано в применении к ФИО8 принудительных мер медицинского характера.

Поскольку указанным постановлением установлено, что ФИО8 не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, Бродовой А.Н. просил взыскать причиненный ему вред с Одиноковой Л.Ф. - матери ФИО8

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Бродовой А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Выводы суда о нетрудоспособности Одиноковой Л.Ф. сделаны на основании данных о получении ею пенсии по старости, что необоснованно, так как данные обстоятельства не лишают лица трудоспособности, кроме того не установлены иные возможные источники доходов ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на территории кладбища р "адрес" разрушил памятник и надгробие на могиле ФИО9 - супруги истца. Размер материального ущерба, причиненного Бродовому А.Н. составил 39360 рублей. Действиями ФИО8 Бродовому А.Н. причинен моральный вред.

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13.04.2011 года установлено, что ФИО8 не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства. Указанным постановлением ФИО8 освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 244 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено и отказано в применении к ФИО8 принудительных мер медицинского характера, в связи с совершением им преступления небольшой степени тяжести.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 1078 ГК РФ, согласно которой дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом первой инстанции, на основании совокупности собранных по делу доказательств верно установлено, что ФИО8 в момент совершения описываемого деяния не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства. Ответчица Одинокова Л.Ф. является матерью ФИО8, проживают они совместно. Одинокова Л.Ф. знает о психическом расстройстве ФИО8, однако действий, направленных на лечение, либо признание его недееспособным ею не предпринимается.

Статья 2 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что трудовой пенсией является ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

В силу статьи 5 данного Федерального закона устанавливаются следующие виды трудовых пенсий:

1) трудовая пенсия по старости;

2) трудовая пенсия по инвалидности;

3) трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии спунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что нетрудоспособность вследствие старости наступает при достижении женщинами возраста 55 лет.

Материалами дела установлено, что Одинокова Л.Ф. достигла указанного возраста (л.д. 19), является пенсионером, получает пенсию по старости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, предъявленных к Одиноковой Л.Ф., в связи с ее нетрудоспособностью, наступившей вследствие старости, что в силу ст. 1078 ГК РФ не позволяет привлечь ее к ответственности за вред, причиненный проживающим совместно с ней сыном, который не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются следствием неверного толкования автором жалобы норм материального права, а потому не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: