Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-4486/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Алимбекова Р.Д. к Ежову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Короткова С.Н. - представителя Ежова С.В. на заочное решение Волжского районного суда г.Саратова от 02 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимбеков Р.Д. обратился в суд с иском к Ежову С.В. о взыскании 500000 рублей, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82098 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что 07.10.2008 г. передал Ежову С.В. авансовый платеж в размере 500 000 руб. на оплату учредительного взноса от общей суммы 2600 000 руб. за продажу 30 % доли компании "данные изъяты" факт получения денежных средств подтверждается распиской Ежова С.В. До настоящего времени договор купли-продажи 30% доли компании "данные изъяты"" с истцом не заключен. Ежов С.В. денежные средства Алимбекову Р.Д. не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2011 года исковые требования Алимбекова Р.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе Коротков С.Н. - представитель Ежова С.В. по доверенности просит решение суда отменить и направить дело по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на то, что данный спор является корпоративным и надлежащим ответчиком является "данные изъяты"", в кассу которого были внесены денежные средства в качестве оплаты истцом учредительного взноса. Кроме того, указывает на нарушения судом норм процессуального права: Ежов С.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания, копия заочного решения была выслана с нарушением срока.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как указано выше и следует из материалов дела, 07.10.2008 г. Ежов С.В. получил от Алимбекова Р.Д. по расписке 500 000 руб. - первую оплату учредительного взноса от общей суммы 2600000 рублей за продажу 30% доли компании "данные изъяты"" (л.д. 8).

15.02.2008 г. "данные изъяты"" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Единственным учредителем и участником общества является Ежов С.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал общества составляет 10000 рублей (л.д. 41-46).

Сделка по купле - продажи 30% доли компании "данные изъяты"" сторонами не заключена, Ежов С.В. денежные средства Алимбекову Р.Д. не возвратил.

Доводы жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду Саратовской области являются несостоятельными, поскольку Алимбеков Р.Д. участником общества не является, решения общего собрания об увеличении уставного капитала общества на основании заявления Алимбекова Р.Д. о принятии его в общество и внесении вклада не принималось, т.к. в силу закона (ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 28.12.2010 г.) изменения в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Согласно ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, денежные средства, переданные Алимбековым Р.Д. Ежову С.В., не могут быть взысканы с "данные изъяты"", поскольку в уставный капитал общества в установленном законом порядке не передавались, полномочий Ежову С.В. на внесение денежных средств в кассу общества, Алимбеков Р.Д. не давал.

Доказательств обратного Ежовым С.В., вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекращаются, если до окончания установленного для заключения основного договора срока он так и не будет заключен (либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи 30% доли компании "данные изъяты"" сторонами заключен не был, следовательно, обязательства по предварительному договору прекратились.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Алимбекова Р.Д. и взыскал с Ежова С.В. в его пользу 500 000 руб., полученных ответчиком в счёт оплаты учредительного взноса за продажу 30% доли компании "Эрастрой", а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по делу.

Довод жалобы о неизвещении Ежова С.В. о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку 24.05.2011 г. по ходатайству его представителя - Короткова С.Н. дело было отложено слушанием на 16 час. 30 мин. 02.06.2011 г. в связи с нахождением Ежова С.В. в служебной командировке, о чём Ежов С.В. был извещен заблаговременно - в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой 27.05.2011 г. Ежов С.В. лично принял по телефону сообщение о времени, дате и месте рассмотрения данного дела (л.д. 52), также в этот же день ему было направлено письменное извещение (л.д. 51).

Резолютивная часть заочного решения была вынесена 02.06.2011 г., 4 и 5 июня являлись выходными днями, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2011 г., копия направлена Ежову С.В. 08.06.2011 г. заказным письмом с уведомлением, в связи с чем довод жалобы о нарушении сроков направления копии решения также является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи