Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-4255

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнопольской Л.Ф. к Лученкову А.Н., К***, Лученкову В.М., ЛученковойА.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лученковой А.А., Лученкова А.Н., Лученкова В.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года, которым исковые требования Тарнопольской Л.Ф. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Лученковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Тарнопольской Л.Ф. - Мигуновой К.В., действующей на основании доверенности от 01 октября 2009 года, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарнопольская Л.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЛученковуА.Н., Лученковой А.А., Лученкову В.М., Красновой О.И. о взыскании суммы причиненного ей ущерба в размере 140572 рублей 02 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчики являются сособственниками квартиры N *** указанного дома, расположенной этажом выше. 29 июля 2010 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения, чем причинен вред, подлежащий взысканию.

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 18 мая 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2011 года) постановил:

взыскать с Лученкова А.Н., Красновой О.И., Лученкова В.М., ЛученковойА.А. в пользу Тарнопольской Л.Ф. в счет возмещения ущерба по 16104 рубля 75 копеек с каждого, расходы по оплату государственной пошлины в размере 533 рублей 14 копеек с каждого, а всего 16637 рублей 89 копеек с каждого.

Взыскать с Тарнопольской Л.Ф. в пользу Лученковой А.А. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 3085 рублей.

С постановленным решением Лученкова А.А., Лученков А.Н., Лученков В.М. не согласились, в кассационной жалобе просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Лученков В.М. собственником квартиры N *** дома *** не является, поэтому неправильно привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, в качестве соответчика по делу привлечена несовершеннолетняя К***, 08 ноября 1993 года рождения, родители которой лишены родительских прав, и которая находится на воспитании в детском учреждении, и ее интересы должны были представлять в деле органы опеки и попечительства. Кроме того, имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, - Лученкова А.А. является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 4161 рубль, Лученков А.Н. является студентом сельскохозяйственного колледжа, нигде не работает, находится на иждивении Лученковой А.А. Также в судебном заседании при рассмотрении дела не подтвержден размер причиненного ущерба, и не учтено то обстоятельство, что Тарнопольская Л.Ф. сама демонтировала межэтажные перекрытия между квартирой и нежилым помещением. При отсутствии демонтажа межэтажных перекрытий залив вообще мог бы не произойти, поскольку объем воды был небольшой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Тарнопольская Л.Ф. является собственником нежилого помещения общей площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Лученков Н.А., К**, Лученкова А.А. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру N *** дома ***, расположенную над нежилым помещением истца.

29 июня 2010 года из квартиры ответчиков произошел залив нежилого помещения, принадлежащего Тарнопольской Л.Ф.

Согласно заключению эксперта N *** от 27 апреля 2011 года (л.д. 50-61), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца для устранения последствий залива составляет 64419 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем вред, причинный заливом квартиры был взыскан со всех сособственников квартиры в равных долях.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку залив нежилого помещения истца произошел из-за открытого крана с водой в квартире ответчиков, который открыл малолетний ребенок, находившийся в это время под присмотром Лученковой А.А. Указанный факт подтвердила сама Лученкова А.А. и в суде первой и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, ущерб истцу причинен не в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры N *** дома ***, принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, а в результате виновных действий конкретного лица - Лученковой А.А., не обеспечившей надлежащий присмотр за находившимся на ее попечении малолетнем ребенком и не ограничившей доступ ребенка к системе водоснабжения квартиры.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, в данном случае является Лученкова А.А., которая и должна компенсировать его истцу в полном объеме. В удовлетворении заявленных требований к ЛученковуА.Н., Лученкову В.М., Красновой О.И. судебная коллегия считает необходимым отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия учитывает заключение ООО "НИЛСЭ", имеющееся в материалах дела, о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения дома *** составляет 64419 рублей, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта сторонами, в том числе стороной ответчиков, оспаривающих сумму причиненного ущерба, не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения причиненного ущерба в связи с имущественным положением был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, ему и представленным в его подтверждение доказательствам, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтено то обстоятельство, что Тарнопольская Л.Ф. сама демонтировала межэтажные перекрытия между квартирой и нежилым помещением, не влияет на выводы суда относительно размера причиненного ущерба, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года в части взыскания с Лученкова А.Н., К***, Лученкова В.М., Лученковой А.А. в пользу Тарнопольской Л.Ф. причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Лученковой А.А. в пользу Тарнопольской Л.Ф. в счет возмещения ущерба 64419 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рублей 56 копеек.

Тарнопольской Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований к ЛученковуА.Н., Красновой О.И., Лученкову В.М. - отказать.

Председательствующий

Судьи