Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-4248

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Караон" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июня 2011 года по делу по иску Костяковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Караон" о взыскании уплаченных денежных сумм, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караон" в пользу Костяковой Н.В. уплаченную денежную сумму за террасную доску 815320 рублей; убытки, связанные с приобретением уплотнителя, в размере 96000 рублей; убытки, связанные с приобретением саморезов, в размере 30680 рублей; убытки, связанные с приобретением клипсы монтажной, в размере 30800 рублей; убытки, связанные с приобретением лагов монтажных, в размере 31900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 523,5 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы по проведению экспертного следования в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 1058223,50 рублей.

Обязать Костякову Н.В. возвратить ООО "Караон" товар ненадлежащего качества - 1496 погонных метров террасной доски "Караон" (4м. Шоко).

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать в пользу государства с общества с ограниченной ответственностью "Караон" государственную пошлину в размере 12900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караон" в пользу муниципального образования город Саратов штраф в размере - 514850 рублей.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ответчика ООО "Караон" Крюкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Костяковой Н.В. Железнова А.А. и представителя третьего лица ООО "Террадек" Антропова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караон" о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 1004700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в бюджет муниципального образования в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование своих требований указала на то, что 5 июля 2010 года она заключила договор розничной купли-продажи с предоплатой N с торговой организаций индивидуального предпринимателя ФИО (далее - ИП ФИО.). Согласно условиям указанного договора, ею было приобретено 1496 погонных метров террасной доски "Караон", а также расходные материалы (клипсы монтажные, лаги монтажные, саморезы нержавеющие, саморезы по бетону), рекомендованные производителем террасной доски. Расход материалов при использовании товара, произведен ею согласно рекомендациям завода-изготовителя, приложенным к договору розничной купли-продажи. Также между нею и ИП ФИО были заключены договоры розничной купли-продажи от 17 августа 2010 года и 25 августа 2010 года, согласно которым она приобрела уплотнитель. На товар "Террасная доска Караон" производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок эксплуатации 8-10 лет, о чем указано в пункте 1.2.1. договора N от 05 июля 2010г.

Указанные выше купленные материалы были использованы по назначению, уложены на площади 200 кв. м. на ее даче. 24 октября 2010 года она обнаружила, что уложенная террасная доска "Караон" деформировалась, и её дальнейшее использование невозможно. О данном обстоятельстве она сообщила ИП ФИО (продавцу), который составил акт о выявленных недостатках товара.

Считает, что ее право на получение товара надлежащего качества изготовителем террасной доски - ООО "Караон" нарушено.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать уплаченную денежную сумму за террасную доску в сумме 815320 рублей, убытки, связанные с приобретением уплотнителя, в размере 96000 рублей, саморезов - в размере 30680 рублей, клипсы монтажной - в размере 30800 рублей, лаг монтажных - в размере 31900 рублей. В остальной части заявленные требования поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Караон" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в том числе необоснованно применены нормы абзаца 6 пункта 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей". Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истица претензий к ООО "Караон" не предъявляла. Заключение эксперта неправомерно принято судом во внимание, поскольку последнее основано на недопустимых доказательствах по делу. Экспертиза назначена с нарушением норм, предусмотренных ч.2 ст.79 ГПК РФ. Вывод суда о том, что Костякова Н.В. приобрела и использовала для монтажа террасной доски комплектующие материалы по рекомендации завода-изготовителя, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2010 года Костякова Н.В. заключила договор розничной купли-продажи с предоплатой N с торговой организаций индивидуального предпринимателя ФИО. (далее - ИП ФИО.), приобря 1496 погонных метров террасной доски "Караон", а также расходные материалы (клипсы монтажные, лаги монтажные, саморезы нержавеющие, саморезы по бетону), рекомендованные производителем террасной доски. Также между нею и ИП ФИО были заключены договоры розничной купли-продажи от 17 августа 2010 года и 25 августа 2010 года, согласно которым она приобрела уплотнитель. Расход материалов при использовании товара, произведен ею согласно рекомендациям завода-изготовителя, приложенным к договору розничной купли-продажи. На товар "Террасная доска Караон" производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок эксплуатации 8-10 лет, о чем указано в пункте 1.2.1. договора N от 05 июля 2010г.

Купленные материалы были использованы истицей по назначению, уложены на площади 200 кв. м. на ее даче. 24 октября 2010 года она обнаружила, что уложенная террасная доска "Караон" деформировалась, и её дальнейшее использование невозможно. О данном обстоятельстве она сообщила ИП ФИО (продавцу), который составил акт о выявленных недостатках товара.

Согласно преамбуле к закону РФ "О защите прав потребителей" изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Разрешая спор и исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно признал, что ООО "Караон" является изготовителем приобретенной Костяковой Н.В. террасной доски, в связи с чем обязано отвечать перед истицей за причиненный вред в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в соответствии со ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗаконом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные вабзацах втором ипятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы о недопустимости как доказательства по делу заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих указанный вывод, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда второй инстанции эксперт ФИО1., проводивший экспертизу на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, был допрошен. При этом он пояснил, что террасная доска с установленным в процессе экспертного исследования уровнем водопоглощения при ее укладке на улице неминуемо, независимо от использования или неиспользования при этом резинового уплотнителя, при попадании влаги, чего избежать невозможно, будет подвергаться деформации. Таким образом, использование при укладке террасной доски уплотнителя не находится в прямой причинной связи с деформацией террасной доски.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителя Костяковой Н.В. в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества и с учетом требований правовых норм, регулирующих спорные отношения, возместил ей за счет ответчика понесенные убытки, а также компенсировал моральный вред.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренныхст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июня 2011 года по делу по иску Костяковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Караон" о взыскании уплаченных денежных сумм, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: