Постановление Саратовского областного суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 7-626/2011

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Поверенного М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 18 июня 2010 года, вынесенное в отношении Поверенного М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района

г. Саратова от 18 июня 2010 года, вступившим в законную силу 29 июня 2010 года, Поверенный М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьёй установлено, что Поверенный М.Л. 15 апреля 2010 года в

18 час. 50 мин. на 2 км автодороги Саратов-Волгоград при повороте на Кумысную поляну в г. Саратове управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поверенный М.Л. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит проверить законность и обоснованность судебного постановления. Отмечает, что сотрудником милиции нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, так как у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для направления, фактически не были привлечены понятые, не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснены права, нарушен порядок изъятия водительского удостоверения и задержания транспортного средства. Приводит в жалобе критическую оценку письменным объяснениям понятых и рапорту сотрудника милиции. Ссылается на то обстоятельство, что мировой судья не допросил понятых.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - факт управления Поверенным М.Л. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от

24 июля 2007 года N 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с

01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ОБ ГИБДД УВД

г. Саратова Ф. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Поверенный М.Л. 15 апреля 2010 года в 18 час. 50 мин. на 2 км автодороги Саратов-Волгоград при повороте на Кумысную поляну в г. Саратове управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 11), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в соответствии с которым наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Поверенный М.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 098569, в котором имеются письменные объяснения Поверенного М.Л., подтверждающие факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ N 015464 (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N 035622, в котором зафиксирован письменный отказ Поверенного М.Л. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 11).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых К. и Б., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

При составлении протокола об административном правонарушении Поверенному М.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 9, 9-оборот).

Судом были исследованы иные доказательства, в том числе объяснения понятых, которые были предупреждены об административной ответственности по

ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 12), рапортами инспектора ДПС (л.д. 13, 14), и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Поверенным М.Л. транспортным средством, законность требований сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Поверенного М.Л.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с порядком направления на медицинское освидетельствование, в том числе в части порядка составления процессуальных документов при оформлении направления на такое освидетельствование, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Поверенного М.Л. в совершении административного правонарушения.

Довод автора жалобы о нарушениях порядка изъятия водительского удостоверения и задержания транспортного средства не могут влиять на законность судебного постановления, так как не исключает обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Поверенного М.Л. состава административного правонарушения.

Мировой судья принял все меры для выяснения фактических обстоятельств по делу, в том числе путём вызова в судебное заседания понятых, однако их неявка не препятствовала вынести оспариваемое постановление на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (л.д. 29).

Постановление о привлечении Поверенного М.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного

ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Поверенному М.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Поверенного М.Л. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района

г. Саратова от 18 июня 2010 года, вынесенное в отношении Поверенного Максима Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Поверенного М.Л. - без удовлетворения.