Постановление Саратовского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 7-587/2011

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Серебрякова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 15.06.2011 г., решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серебрякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 15.06.2011 г. Серебряков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 09.05.2011 г. в 01 час. 20 мин. около дома "адрес", управляя автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19 июля 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 15.06.2011 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Серебряков А.Г. обратился с надзорной жалобой. В указанной надзорной жалобе Серебряков А.Г. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении. Также считает, что мировым судьей административное дело принято к производству с нарушением ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09.05.2011г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району по Саратовской области в отношении Серебрякова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09.05.2011 г. в 01 час. 20 мин. около дома "адрес" Серебряков А.Г., управлял транспортным средством - автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем сотрудниками ГИБДД Серебрякову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Серебряков А.Г. согласился, однако во время прохождения медицинского освидетельствования Серебряков А.Г. нарушал методику его проведения (прерывал выдох), в связи с чем проведение медицинского освидетельствования было прекращено. В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, была сделана запись об отказе Серебрякова А.Г. от освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ( л.д.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.); протоколом о задержании транспортного средства ( л.д.), объяснениями свидетелей Ч. Т.А., Г. М.В. ( л.д.); рапортом инспектора ДПС ( л.д.), объяснениями инспектора ДПС, данными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Серебрякова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствие понятого К. М.Ю., а протокол о задержании транспортного средства в отсутствие понятого И. Е.А. не состоятельны, поскольку опровергается самими протоколами, в которых имеются данные о личностях понятых К. М.Ю., И. Е.А., подписавших протоколы без каких-либо замечаний. Присутствие понятого К. М.Ю. при совершении инспектором ДПС, составившим протоколы, процессуального действия, также подтверждается его объяснениями в судебном заседании 08.06.2011 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району Саратовской области А. Д.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Серебрякова А.Г.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процессуальные действия инспектором ДПС ГИБДД были проведены в присутствии двух понятых.

Не является основанием для отмены судебных постановлений довод жалобы о невыполнении мировым судьей при принятии к производству административного дела требований процессуальных норм административного законодательства о проверке данного дела на полноту материалов, так как при рассмотрении дела и принятии решения по делу судьей был разрешен вопрос о достаточности в материалах дела доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Серебрякова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Серебрякову А.Г. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 15.06.2011 г., решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серебрякова А.Г. оставить без изменения, жалобу Серебрякова А.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда