Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-4026/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.,

при секретаре Каланиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Саратов к Куприянову А.В. о прекращении права аренды на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Куприянова Алексея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Куприянову А.В. о прекращении права аренды, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи права аренды с аукциона N N от ДД.ММ.ГГГГ г. администрация г. Саратова заключила с ответчиком договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

Срок действия договора истек 14 октября 2009 года.

15 ноября 2010 года Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования г. Саратов направил Куприянову А.В. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. В указанный в уведомлении срок Куприянов А.В. не ответил на уведомление, в связи с чем, договор аренды считается расторгнутым.

На земельном участке находится принадлежащее ответчику строение в виде металлического каркаса на кирпичном фундаменте, который ответчик не убирает, что свидетельствует о незаконном использовании им земельного участка.

Администрация МО "Город Саратов" просит суд прекратить право аренды Куприянова А.В. на земельный участок площадью 114 кв. м по адресу: г "адрес", исключить ограничение в виде аренды на указанный земельный участок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Куприянова А.В. передать земельный участок администрации МО "Город Саратов". Кроме того, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического каркаса на кирпичном фундаменте.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года постановлено: прекратить право аренды Куприянова А.В. на земельный участок площадью 114 кв. м. по адресу: г "адрес", исключить ограничение в виде аренды на указанный земельный участок из единого государственного реестра недвижимое имущество и сделок с ним. Обязать Куприянова А.В. передать земельный участок администрации МО "Город Саратов".

В остальной части исковых требований администрации МО "Город Саратов" отказать.

Взыскать с Куприянова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Куприянов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, после чего, он вступает в силу. С указанной даты договор становится обязательным для сторон на согласованных ими условиях. По мнению ответчика, срок действия договора нужно исчислять с 25.05.2007 года, когда договор прошел государственную регистрацию, а значит, срок договора аренды в 10 лет еще не истек. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил свое действие и у истца возникло право требовать возврата переданного ему в аренду земельного участка.

Администрация муниципального образования г. Саратов решение суда не обжаловала.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предоставление в аренду земельных участков регулируется нормами гражданского и земельного законодательства (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Исходя из требований ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок(статья 610).

Из анализа ст.651 ГК РФ следует, что срок действия договора аренды исчисляется с момента его подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2статьи 452.

Судом установлено, что между администрацией г. Саратова и Куприяновым А.В. был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 10 лет ( л.д. 10).

Договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области ( л.д. 13).

Срок действия договора истек 14.10.2009 года.

Поскольку после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжал пользоваться земельным участком, то договор аренды N 2260 от 14.10.1999 г. в силуп.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В уведомлении от 15 ноября 2010 года Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования г. Саратов сообщил Куприянову А.В. об отказе от договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 88).

Поскольку письмо арендодателя с предложением расторгнуть договор, арендатором было получено и оставлено без ответа, договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный администрацией г. Саратова и Куприяновым А.В., считается расторгнутым в связи с отказом арендодателя от договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований арендодателя о прекращении права аренды земельного участка соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, а потому в силуст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Саратов к Куприянову А.В. о прекращении права аренды на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи