Постановление Саратовского областного суда от 03 августа 2011 г. по делу N 7-510/2011

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Жемеричкина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Саратова от 20.10.2010 г., решение судьи Кировского районного суда г.Саратова от 25.11.2010 г., вынесенные в отношении Жемеричкина Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Саратова от 20.10.2010 г., оставленным без изменения решением Кировского районного суда г.Саратова от 25.11.2010 г., Жемеричкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 16.09.2010 г. в 9часов 25 минут возле дома "?" он управлял транспортнымсредством "Исузу", государственный регистрационный знак "?", в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе Жемеричкин Ю.Н. просит состоявшиеся по делу судебныепостановления отменить, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Жемеричкина Ю.Н. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается, в том числе актом освидетельствования N 58АВ 002101 от 16.09.2010 г. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения Жемеричкина Ю.Н. на момент освидетельствования установлено.

Однако указанный вывод сделан с существенным нарушением требований закона и не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 7-9 приведенных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, 16.09.2010 г. в отношении Жемеричкина Ю.Н. сотрудником милиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - "Alcotest6810". Согласно акту допускаемая абсолютная погрешность прибора составляет 0,05 мг/л. Из бумажного носителя с результатами теста дыхания в 16часов09 минут следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,06мг/л (л.д. 2), данное значение было внесено сотрудником милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего в качестве результата освидетельствования была сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Однако из материалов дела также видно, что в 16 часов 11 минут сотрудником милиции был повторно проведен забор выдыхаемого воздуха у Жемеричкина Ю.Н., по результатам которого алкотестер показал результат анализа - 0,00мг/л, что подтверждается имеющимся в материалах дела вторым бумажным носителем результата анализа (л.д. 8).

Таким образом в результате повторного проведенного сотрудником ГИБДД теста дыхания состояние алкогольного опьянения у Жемеричкина Ю.Н. установленоне было.

Поэтому, учитывая, что у Жемеричкина Ю.Н. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то есть имелись достаточные оснований полагать, что Жемеричкин Ю.Н. находится в состоянии опьянения, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, Жемеричкин Ю.Н. должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудник ГИБДД данные требования закона не выполнил, неправомерно составил в отношении ЖемеричкинаЮ.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (оценкадоказательств), а также с позиции соблюдения требования закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше обстоятельства не исследованы в полном объеме и не получили должной оценки в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Саратова от 20.10.2010 г., решение судьи Кировского районного суда г.Саратова от 25.11.2010 г., вынесенные в отношении ЖемеричкинаЮ.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

На момент рассмотрения в Саратовском областном суде жалобы ЖемеричкинаЮ.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Жемеричкина Ю.Н. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Саратова от 20.10.2010 г., решение судьи Кировского районного суда г.Саратова от 25.11.2010 г., вынесенные в отношении Жемеричкина Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин