Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-3961

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терентьева О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года по делу по иску Терентьева О.Б. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

исковые требования Терентьева О.Б. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Терентьева О.Б. сумму страхового возмещения в размере 221840 рублей (двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход государства в размере 5418 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании ЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страховой суммы в размере 236000 рублей.

При рассмотрении дела Страховая компания ЗАО "МСК-Стандарт" реорганизовано в ОАО "Страховая группа МСК".

Истец дополнил исковые требования и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и за нотариальные услуги в сумме 730 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 августа 2009 года он заключил договор страхования транспортного средства N с ЗАО "МСК-Стандарт" по страховому риску АВТОКАСКО-УЩЕРБ на автомобиль ГАЗ-31105. Страховая сумма была определена в размере 236 000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору являлся ОАО АКБ "РОСБАНК". В период с 21 по 25 января 2010 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему автомобиль, припаркованный возле дома. По данному факту УВД по Ленинскому району г.Саратова возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с невозможностью установления подозреваемых. После данного происшествия он обратился в ЗАО "МСК-Стандарт" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему в этом было отказано на основании пункта 12.2.1 являющихся неотъемлемой частью договора страхования Правил страхования, утвержденных ЗАО "МСК-Стандарт". Основанием отказа явилось несвоевременное обращение с заявлением о страховой выплате, что подтверждается письмом из ЗАО "МСК-Стандарт" от 14 февраля 2011 года, в котором указано на то, что неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Вместе с тем, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик не указывает, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло невозможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Терентьев О.Б. просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, просит вынести в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить. Считает, что техническая ошибка, допущенная в договоре об оказании юридических услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в доказательство того, что расходы на эти цели истцом понесены, наряду с указанным договором представлена квитанция, оценка которой судом не дана.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, в числе которых расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года исковые требования Терентьева О.Б. о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения удовлетворены частично (л.д.126-133).

30 мая 2011 года представителем Терентьева О.Б. - Чекулаевым В.Е. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 730 рублей (л.д.118).

В подтверждение оплаты услуг представителя Чекулаевым В.Е. представлена квитанция N от 6 апреля 2011 года на сумму 10000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 5 апреля 2011 года (л.д.119-120, 121).

Отказывая в удовлетворении требований Терентьева О.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Терентьевым О.Б. услуг представителя по данному гражданскому делу.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что интересы Терентьева О.Б. в суде первой инстанции представлял адвокат Адвокатской фирмы " "данные изъяты"" Саратовской областной коллегии адвокатов Чекулаев В.Е. (л.д. 21-22, 29, 32, 90-91,122).

Согласно представленной стороной истца квитанции N от 6 апреля 2011 года, Терентьевым О.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе за участие представителя в суде первой инстанции, в размере 10000 рублей (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в силу требований ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сложность данного дела, число судебных заседаний, в которых участвовал представитель - два, а также руководствуясь пределами разумности, судебная коллегия находит судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года по делу по иску Терентьева О.Б. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Терентьева О.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: