Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-4415

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миллер В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гаврилиной О.В. к Миллер В.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Миллер В.И. в пользу Гаврилиной О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 144000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Миллер В.И., ее представителя по доверенности Цветухиной Ю.Л., поддержавших жалобу, объяснения представителя Гаврилиной О.В. по доверенности Ивановой А.Е., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина О.В. обратилась в суд с иском к Миллер В.И. о взыскании долга по договору займа. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000 руб., условия которого подтверждены распиской. В установленный срок ( ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилась Миллер В.И., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Просит приобщить к материалам дела записку - расчет, удовлетворить ходатайство о проведении судебно - почерковедческой экспертизы.

Гаврилиной О.В. представлены возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда она просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилиной О.В. и Миллер В.И. был заключен договор займа, по условиям которого Гаврилина О.В. передала Миллер В.И. денежные средства в сумме 200000 руб., которые последняя обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение условий договора была составлена расписка.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Миллер В.И. обязана возвратить истцу денежные средства в сумме 200000 руб. При этом, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму денежных средств, суд учел положения ст. 406 ГК РФ и посчитал исполненной ответчиком обязанность по возврату долга истцу в сумме 60000 руб., в связи с чем с Миллер В.И. в пользу Гаврилиной О.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 140000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были безосновательно отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов и проведении почерковедческой экспертизы, не могут повлиять на законность постановленного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из изложенного следует, что обязанность доказывания факта возврата денежных средств, полученных по договору займа, лежит на ответчике. При этом в качестве доказательств возврата денежных средств могут быть приняты только письменные доказательства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя Миллер В.И. Трупякова Ю.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документа - расчета, из которого усматривается, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 50000 руб. По утверждению стороны ответчика оригинал данного документа находится у истца. При этом из текста документа не следует, что он составлен Гаврилиной О.В., кроме того, в нем прямо не указано, что Миллер В.И. частично погасила долг перед истцом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представленный документ не может быть принят в качестве письменного доказательства, так как его оригинал отсутствует и из документа не следует, что он имеет отношение к рассматриваемому делу, доказательств этому ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что судом было отказано в приобщении к материалам дела копии расчета, обоснованным является и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы данного документа.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного решения. Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миллер В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи