Постановление Саратовского областного суда от 26 августа 2011 г. по делу N 7-584/2011

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 33 км Московской кольцевой автодороги (далее МКАД) управлял транспортным средством и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 169 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства.

Решением судьи Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что имеющиеся по делу доказательства нельзя считать допустимыми, так как при проведении процессуальных действий понятые участие не принимали; должностными лицами использованы бланки протоколов старого образца, которые подлежат изъятию. Кроме того, в жалобе указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут на 33 км МКАД он был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу датой и временем совершения правонарушения является 1 час 20 минут.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. ФИО2В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину свыше 60 км/час.

За указанное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции по жалобе ФИО1 на основании оценки имеющихся в деле доказательств и отсутствии сведений об управлении транспортным средством ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 100 км/ч" было установлено, что ФИО1, двигаясь со скоростью 169 км/ч, в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ превысил скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, в связи с чем переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся по делу доказательств нахожу несостоятельными. Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для его исключения их числа доказательств.

Ссылка в жалобе на недопустимость доказательств, в связи с отсутствием понятых при проведении процессуальных действий также является несостоятельной.

При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ не является обязательным. Однако в данном случае такой протокол был составлен с участием понятых (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что согласно протоколу об административном правонарушении по данному делу правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Из материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС на 33 км МКАД в 1 час 20 минут и в отношении него в один день были составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность доказательств по указанным делам свидетельствует о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на 33 км МКАД двух административных правонарушений, тогда как указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления 1 час 10 минут является явной опиской.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин