Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-4414

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кириной Л.А. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июля 2011 года по делу по иску Поповой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" о взыскании убытков, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" в пользу Поповой Л.П. в счет возмещения материального ущерба 73139 рублей, судебные расходы в сумме 14 952 рубля 69 копеек, всего 88091 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Л.П. к ООО "Экстра-Хаус" отказать.

Взыскать с Поповой Л.П. в пользу ООО "Экстра-Хаус" расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5130 рублей.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ООО "Экстра-Хаус" - Борисову Е.Г.,, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" (далее - ООО "Экстра-Хаус") о взыскании убытков в размере 158993 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4379 рублей 86 копеек, проведению экспертизы в размере 5562 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований указала на то, что 14 января 2011 года примерно в 20 часов на принадлежащий ей автомобиль "Митсубиси Аутлендер", припаркованный возле дома "адрес", обрушился снег и лед с крыши указанного дома. Жилой дом, с которого произошло обрушение снега находится в управлении ООО "Экстра-Хаус", которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе удаление с крыши наледи и снега. В результате обрушения снега и льда автомобилю были причинены механические повреждения.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Попова Л.П. просит решение суда в части материального ущерба и судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение. По ее мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в представленных в материалы дела заключениях экспертов имеются существенные противоречия. Суд неправомерно уменьшил размер судебных расходов, понесенных ею при подаче искового заявления в суд.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Экстра-Хаус" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,возмещения убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попова Л.П. является собственником автомобиля марки "МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР" номерной знак N (л.д. 8).

14 января 2011 года автомобиль истца, припаркованный у дома "адрес", от падения снега с крыши указанного дома получил повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля и повреждений правого зеркала заднего вида. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д.53, оборотная сторона).

Согласно экспертному заключению от 7 июня 2011 года N1275 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР" номерной знак N по устранению повреждений, образовавшихся в результате схода наледи и снега 14 января 2011 года с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 73139 рублей (л.д. 61-77).

Управление жилым многоквартирным домом "адрес" осуществляется ООО "Экстра-Хаус", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N7 от 20 апреля 2009 года (л.д. 22-35).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрены работы, которые включает в себя управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно приложению N 2 к договору в состав общего имущества включаются крыши. В перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N 4 к договору входит удаление с крыш снега и наледи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ООО "Экстра-Хаус" в пользу Поповой Л.П. в возмещение ущерба 73139 рублей.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 ст.80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовнымкодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза (л.д.55-56). Эксперт ФИО, проводивший экспертизу и составивший экспертное заключение N1275 от 7 июня 2011 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ надлежащим образом, что подтверждается подпиской эксперта (л.д.60).

Таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным действующими нормами ГПК РФ, и обоснованно положено судом в основу постановленного решения наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение N142 от 24 марта 2011 года требованиям ст. 86 ГПК РФ не соответствует. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, руководствовался Постановлением Правительства РФ N 519 от 20 июля 2007 г. "Об утверждении стандартов оценки", которое Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2007 года N 765 признано утратившим силу с 1 января 2008 года. При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение правомерно критически оценено судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о невключении в экспертное заключение N1275 от 7 июня 2011 года расчета стоимости восстановления верхнего молдинга лобового стекла, поврежденного, по утверждению заявителя кассационной жалобы, в результате схода снега и льда на автомобиль, не может повлиять на постановленное решение, поскольку факт причинения указанного повреждения при указанных в решении обстоятельствах представленными доказательствами не подтвержден.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июля 2011 года требования Поповой Л.П. удовлетворены частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, в состав которых, в том числе, входят суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Поповой Л.П. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению судебных экспертиз частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 5 апреля 2011 года Поповой Л.П. оплачено представителю 20000 рублей за ведение данного гражданского дела (л.д.37).

Руководствуясь приведенной нормой права, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем Поповой Л.П., значительного количества судебных заседаний обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО "Экстра-Хаус", в размере 10 000 рублей.

Довод кассационной жалобы Поповой Л.П. о необоснованном взыскании с нее в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы противоречит установленному в ст. 98 ГПК РФ принципу распределения судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично, согласно которому судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что содержащиеся в решении суда выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы установленных обстоятельств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июля 2011 года по делу по иску Поповой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" о взыскании убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: