Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-4417/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу Дудкиной А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года о возврате Дудкиной А.А. заявления к жилищно-строительному кооперативу "Календула" об установлении факта принятия наследства, расторжении договора, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Календула" (далее - ЖСК "Календула") об установлении факта принятия ФИО1, умершей 1 октября 2005 года, наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 15 февраля 2003 года; включении в наследственную массу имущественного права по договору гарантии от 28 марта 1992 года; признании за ней права требования в порядке наследования по указанному договору 2-х комнатной квартиры "адрес"; расторжении договора-гарантии от 28 марта 1992 года, заключенного между ЖСК "Календула" и ФИО2; взыскании убытков в размере 1980047 рублей 50 копеек.

16 мая 2011 года определением Октябрьского районного суда г. Саратова данное заявление было оставлено без движения и заявителю для устранения недостатков, допущенных в заявлении, предоставлен срок до 30 мая 2011 года.

26 мая 2011 года Дудкиной А.А. подано уточненное исковое заявление.

31 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда возвратил Дудкиной А.А. исковое заявление ввиду неустранения последним недостатков, указанных в определении без движения.

Не согласившись с определением суда от 30 мая 2011 года, в частной жалобе Дудкина А.А. просит его отменить. Ссылается на то, что в исправление недостатков, указанных в определении суда от 16 мая 2011 года, ею было подано уточненное исковое заявление, которое не было судом принято во внимание. Судом не рассмотрено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие ст. 46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания определения об оставлении искового заявления Дудкиной А.А. без движения от 16 мая 2011 года усматривается, что основанием для принятия судьей указанного процессуального решения явилось следующее: заявителем не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, судом указано на то, что Дудкиной А.А. не указаны доказательства, подтверждающие факт принятия ФИО1 наследства, после умершего ФИО2, а также подтверждающие полную оплату ФИО2 пая в ЖСК "Календула" (л.д.4-5). Указанным определением суд также рассмотрел ходатайство Дудкиной А.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе Дудкиной А.А. в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

26 мая 2011 года Дудкина А.А. подала в суд заявление об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении без движения от 16 мая 2011 года. Однако указанные судом недостатки Дудкиной А.А. в полном объеме не устранены, поскольку в нем не указаны и не приложены доказательства, о которых говориться в определении об оставлении искового заявления без движения, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определение Октябрьского районного суда г. Саратова об оставлении заявления Дудкиной А.А. без движения от 16 мая 2011 года заявителем обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, с требованиями об устранении недостатков, изложенных в определении, заявитель был согласен однако недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Дудкиной А.А.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением, оформив его в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года по заявлению Дудкиной А.А. к жилищно-строительному кооперативу "Календула" об установлении факта принятия наследства, расторжении договора, взыскании убытков оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: