Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-4516

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Овсепяна С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области, Слитковой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать Слиткову Ю.В. виновной в совершении дорожно - транспортного происшествия.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстраах" в Саратовской области в пользу Овсепяна С.С. в счет возмещения денежные средства в размере 67940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 руб. 44 коп., расходы по проведению исследования специалиста в размере 4841 руб. 20 коп., расходы на оплату автостоянки - 25200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 116120 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овсепяну С.С. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43200 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Овсепяна С.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсепян С.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области, Слитковой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу Матиз", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Слитковой Ю.В., и автомобиля "Ауди - 80", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Овсепян С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием доказательств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности, и истечением срока давности.

Считает, что виновным в ДТП является водитель Слиткова Ю.В., ответственность которой застрахована ответчиком.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилось ООО "Росгосстрах", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу Матиз", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Слитковой Ю.В., и автомобиля "Ауди - 80", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО "Росгосстрах" в Саратовской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Овсепян С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием доказательств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности, и истечением срока давности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту столкновения N, материал по жалобе Овсепяна С.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального (п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения) и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Слитковой Ю.В.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано выше гражданская ответственность водителя Слитковой Ю.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля составил 67940 руб., что подтверждается заключением ООО "Независимый экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер ответчиком не оспаривался.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно взысканы в пользу Овсепяна С.С. расходы на оплату услуг автостоянки. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судом при вынесении решения не допущено нарушения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

Решение судом постановлено на основании исследования всех представленных сторонами доказательств, анализа норм действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает правильным в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи