Определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2011 г. по делу N 21-270

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев жалобу Бабаджаняна Г.Б. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Бабаджаняна Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года Бабаджаняну Г.Б. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного жилищного инспектора Саратовской области N от 20 декабря 2010 года, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кедр 2000" Бабаджанян Г.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

Бабаджанян Г.Б. обратился в областной суд с жалобой на указанное выше определение суда, просит его отменить, восстановить срок на обжалование. В жалобе указывает на то, что о привлечении его к административной ответственности он фактически узнал только 18 апреля 2011 года при рассмотрении административного дела в судебном участке N 2 Волжского района г. Саратова, возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неисполнение постановления от 20 декабря 2010 года. В связи с изложенным, Бабаджанян Г.Б. считает, что с момента ознакомления с постановлением 18 апреля 2011 года до момента подачи им жалобы 26 апреля 2011 года десятидневный срок подачи жалобы им не пропущен.

Должностное лицо, Бабаджанян Г.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель Бабаджаняна Г.Б. Шкута А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г., при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, исходил из того, что копия постановления о привлечении к ответственности, направленная заказным письмом с уведомлением, вернулась должностному лицу, вынесшему указанное постановление, за истечением срока хранения 27 января 2011 года, следовательно, десятидневный срок обжалования постановления государственного жилищного инспектора от 20 декабря 2010 года истек. В связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока для обжалования постановления жилищной инспекции, районный суд своим определением от 22 июня 2011 года отказал в удовлетворении ходатайства Бабаджаняна Г.Б. о восстановлении срока для обжалования.

Суд второй инстанции считает указанный вывод районного суда основанным на законе и соответствующим материалам дела.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного жилищного инспектора Саратовской области N от 20 декабря 2010 года генеральный директор ООО "Кедр 2000" Бабаджанян Г.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

Копия указанного постановления была направлена должностным лицом 21 декабря 2010 года заказным письмом с уведомлением в адрес Бабаджаняна Г.Б., а 27 января 2011 года была возвращена в государственную жилищную инспекцию за истечением срока хранения (л.д. 22).

26 апреля 2011 г., то есть, с пропуском установленного законом срока, Бабаджаняном Г.Б. была подана жалоба на указанное постановление, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

22 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Саратова вынес определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен, указанный срок пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы не представлено, в связи с чем отказал заявителю в восстановлении срока на подачу жалобы. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Бабаджаняна Г.Б. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев