Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-4841

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Рассвет-68" (далее - ЖСК "Рассвет-68") к Фаизову И.Р., Фаизову И.И., Олейниковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Олейниковой Л.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 14 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Олейниковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Фаизова И.Р., Фаизова И.И., представителя ЖСК "Рассвет-68" Горячевой Н.Н., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Рассвет-68" обратилась в суд с исковыми требованиями к ФаизовуИ.Р., Фаизову И.И., Олейниковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 103152 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3263 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются сособственниками квартиры ***, через истца получают коммунальные услуги (газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление, освещение) и услуги по содержанию жилья. Начисление происходит исходя из площади жилого помещения и количества проживающих в нем лиц. С 01 апреля 2008 года ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с 01 апреля 2008 года по 01 апреля 2011 года.

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 14 июля 2011 года исковые требования ЖСК "Рассвет-68" удовлетворил, взыскал в равных долях с Фаизова И.Р., Фаизова И.И., Олейниковой Л.В. в пользу ЖСК "Рассвет-68" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 103152 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 рублей 06 копеек.

С постановленным решением Олейникова Л.В. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в данном жилом помещении не проживала с 2000 года и не должна оплачивать те коммунальные услуги, которые рассчитываются из количества проживающих в жилом помещении лиц, ею суду был представлен договор аренды другого жилого помещения от 22 июля 2008 года, подтверждающий, что она в нем проживает и оплачивает коммунальные услуги. Однако, эти доводы не были приняты судом во внимание, документы к материалам дела не приобщены, а лишь обозревались в судебном заседании. На протокол судебного заседания, в котором суд не отразил факт приобщения данных документов к материалам дела, ответчиком были поданы замечания. Кассатор указывает, что должна была нести расходы только по содержанию жилого помещения и по его ремонту.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Аналогичные положения содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее Правила).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Впунктах 54, 55, 56 Правил определен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру *** (л.д. 32, 38), постоянно проживают в ней и зарегистрированы.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Рассвет-68", что сторонами не оспаривается.

Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги происходит исходя из площади жилого помещения и количества проживающих в нем лиц, поскольку в жилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета.

Свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не исполняют, в связи с чем, за период с апреля 2008 года по 01 апреля 2011 года, образовалась задолженность в сумме 103152 рублей 85 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Олейникова Л.В. в спорный период не проживала в указанной квартире и оплачивала коммунальные услуги по другому месту жительства, последняя суду не представила. Договор аренды жилого помещения от 22 июля 2008 года, на который ответчик ссылается в подтверждение доводов кассационной жалобы, не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку согласно его условиям (п. 3.1), арендатор оплачивает аренду помещения, а коммунальные услуги оплачиваются арендодателем. Кроме того, срок действия данного договора не определен поскольку в п. 1.2 данного договора указано, что он действует с 23 июля 2008 года по 23 января 2008 года.

Согласно показаниям Олейниковой Л.В. в суде кассационной инстанции, она в ЖСК "Рассвет-68" с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (с предоставлением необходимых документов) в связи с временным отсутствием в принадлежащем ей жилом помещении (п. 56 Правил) не обращалась.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного уда г. Саратова от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи