Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-4791

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску МартыновойН.Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе Мартыновой Н.Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя УФССП по Саратовской области Рачителевой И.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года, представителя Министерства финансов РФ Решетникова Д.В., действующего на основании доверенности от 19 апреля 2011 года, представителя ЗАО "НИИХИТ-2" и ОАО "Литий Элемент" Саркисяна К.А., действующего на основании доверенностей от 18 января 2011 года и от 15 апреля 2011 года, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Н.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к УФССП по Саратовской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации стоимости одной обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2" в размере 356952 рублей 97 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг, Мартынов А.В., с которым она состоит в зарегистрированном браке с 09.03.1982 года, является собственником 380 обыкновенных именных акции ЗАО "НИИХИТ-2", приобретенных в период брака. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Заводского подразделения УФССП по Саратовской области Лариной Т.А., путем вручения требований ЗАО "НИИХИТ-2" от 30.12.2004 года произвести списание 360 штук обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" с лицевого счета номинального держателя ОАО "Доходный дом" и их зачисления на лицевой счет П***, Р***, К***, С***, их семья (Мартыновых) утратила право пользования и распоряжения указанными акциями. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 10.01.2006 г. по делу N *** признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Лариной Т.А., выразившиеся в понуждении ЗАО "НИИХИТ-2" путем вручения требований произвести списание 360 штук обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" с лицевого счета номинального держателя ОАО "***" и их зачисления на лицевой счет П***, Р***, К***, С***. Полагая, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя она лишилась права на 360 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2", просила, вместе с тем, взыскать с ответчика стоимость всего одной обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2".

Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 04 августа 2011 года отказал Мартыновой Н.Т. в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным решением Мартынова Н.Т. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что незаконность действий судебного пристава установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Если же суд приходит к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. В решение Фрунзенского районного суда г. Саратова такие мотивы не указаны. Также не основан на законе вывод суда о причинах выбытия ценных бумаг из законного владения супругов Мартыновых - в результате сделок мены 25 сентября 2005 года. Судом при рассмотрении дела была дважды, но в противоположном значении, применена одна и та же норма права, а именно - факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя 24 декабря 2004 года установлен не был, в то время как законность сделок мены 25 сентября 2005 года установлена была. Факт не обращения Мартыновой Н.Т. в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может служить причиной для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ, так как право на возмещение убытков не ставится в прямую зависимость от установления такого факта судом в отношении заявителя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов РФ просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу МартыновойН.Т. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо в первую очередь установить незаконность такого действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынову А.В. (супругу истца) на основании договора купли-продажи от 12.10.2004 года, заключенному с ОАО "Литий-Элемент" принадлежали 360 акций ЗАО "НИИХИТ-2".

В обоснование требований о возмещении ущерба истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Лариной Т.А., выразившихся в понуждении ЗАО "НИИХИТ-2" путем вручения требований произвести списание 360 штук обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" с лицевого счета номинального держателя ОАО "***" и их зачисление на лицевой счет П***, Р***, К***, С***, которые установлены Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 10 января 2006 года по делу N ***.

Однако, как правильно указано в решении суда первой инстанции, названным постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области, действия судебного пристава признаны незаконными только в отношении ЗАО "НИИХИТ-2". Нормы стать 61 ГПК РФ о преюдициальности акта арбитражного суда, в данном случае, не могут быть применимы, поскольку истец Мартынова Н.Т. участником судебного разбирательства по делу N ***, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не являлась, действия судебного пристава-исполнителя, как нарушающие права и законные интересы МартыновойН.Т. либо ее мужа Мартынова А.В., в рамках дела N *** незаконными не признавались.

Других доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по вручению требования от 29 декабря 2004 года о производстве списания 360 штук обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" с лицевого счета номинального держателя ОАО "***" и их зачисления на лицевой счет П***, Р***, К***, С***, являются незаконными в отношении Мартыновых суде не представлено.

Истцом не представлено других доказательств в обоснование заявленных требований о том, что Мартынов А.В. в результате действий судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2004 года был лишен права на принадлежащие ему акции.

Напротив, в судебном заседании установлено, что Мартынов А.В. после совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий производил в отношении принадлежащих ему акций ЗАО "НИИХИТ-2" сделки, то есть распоряжался принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 1069 ГУК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения убытков истцу в размере стоимости одной обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2" какими-либо действиями судебного пристава.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда мотивированны надлежащим образом и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана подробная и мотивированная оценка, они основаны на неверном толковании кассатором норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи