Постановление Саратовского областного суда от 05 октября 2011 г. по делу N 7-697/2011

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Эстамирова Ш.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 24 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года, вынесенные в отношении Эстамирова Ш.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района

г. Саратова от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года, Эстамиров Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что Эстамиров Ш.Ш. 09 апреля 2011 года в 01 час. 00 мин. заехал на автомойку "Auto-spa" на автомобиле Mitsubishi Galant с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эстамиров Ш.Ш. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит постановления отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершённом административном правонарушении, так как транспортным средством он не управлял; понятой С.С., являясь сотрудником автомойки и с которой у него возник конфликт, является заинтересованным лицом, что исключает возможность её привлечения в качестве понятого, второй понятой фактически не присутствовал при составлении административного материала. Ссылается на противоречивость показаний инспектора ДПС и свидетелей, которые подтвердили факт принуждения к дачи собственноручных объяснений, чему судом не дана должная правовая оценка; приводит оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и рапорту сотрудника полиции. Эстамиров Ш.Ш. отмечает нарушения, допущенные при отстранении его от управления транспортным средством и задержании автомобиля.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - факт управления Эстамировым Ш.Ш. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от

24 июля 2007 года N 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с

01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством Эстамировым Ш.Ш. мировым судьёй установлен на основании доказательств, в том числе показаний свидетелей С.О. и М.И. (л.д. 119-120). В этой связи вывод суда о наличии в действиях Эстамирова Ш.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерен.

Критерием, при наличии которого у инспектора ГИБДД УВД по г. Саратову Г.В. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Эстамиров Ш.Ш. 09 апреля 2011 года в 01 час. 00 мин. заехал на автомойку "Auto-spa" на автомобиле Mitsubishi Galant, а после - доставлен в отдел полиции г. Саратова с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в соответствии с которым наличие данных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Эстамиров Ш.Ш. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 229596 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ N 038733 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N 055923, в котором зафиксирован отказ Эстамирова Ш.Ш. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 64 АА N 038276 (л.д. 6).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых С.С. и М.И., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт отказа от дачи объяснений Эстамировым Ш.Ш., подписания составленных процессуальных документов. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Доказательств наличия у понятого С.С. какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Наличие же конфликта между ней и Эстамировым Ш.Ш. также не может свидетельствовать о заинтересованности, так как в присутствии С.С. был зафиксирован отказ лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им в ходе рассмотрения дела по существу не отрицалось.

Судом были исследованы иные доказательства, в том числе объяснения свидетелей С.С., С.О., Г.А., Б.Т., М.Л., А.Х. (л.д. 8, 9, 41-51, 83-86, 118-121), рапорт сотрудника полиции (л.д. 10), заключение служебной проверки в отношении инспектора ДПС Г.А. (л.д. 62-64), и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Эстамировым Ш.Ш. транспортным средством, законность требований сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Эстамирова Ш.Ш.

Ссылка автора жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей М.И. и С.О. подписаны ими в силу принуждения, правового значения не имеет, так как исключение данных письменных доказательств не влияет на доказанность наличия в действиях Эстамирова Ш.Ш. состава административного правонарушения. Ссылки Эстамирова Ш.Ш. на нарушения, допущенные при отстранении его от управления транспортным средством и задержании автомобиля, правового значения не имеют, так как применение указанных процедур в рамках производства по делу об административном правонарушении направлены на предотвращение лицом иных правонарушений и не могут свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, сделанных судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Эстамирова Ш.Ш. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Эстамирова Ш.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного

ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Эстамирову Ш.Ш. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 24 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда

г. Саратова от 12 августа 2011 года, вынесенные в отношении Эстамирова Ш.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Эстамирова Ш.Ш. - без удовлетворения.