Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-5196/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Архиповой О.С. к Проскуровой М.В., Глушкову Вл.В., Глушкову В.В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Архиповой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Глушкова Вл. В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова О.С. обратилась в суд с иском к Проскуровой М.В., Глушкову Вл.В., Глушкову В.В. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что с 1996 года состояла в фактических брачных отношениях с Г.В.А.. и проживала в его квартире "адрес". В квартире по указанному адресу в период жизни Г.В.А. была произведена затирка межпанельных швов, стоимость указанных работ была оплачена истицей и составила 15000 рублей. "дата" Г.В.А. умер. Ответчики являются наследниками первой очереди и вступили в права наследования после смерти своего отца. Архипова О.С. указала, что оплачивала коммунальные услуги за квартиру после смерти Г.В.А., потратила денежные средства на погребение Г.В.А. в размере 22330 рублей. После выезда истицы из квартиры, принадлежащему ей и умершему Г.В.А. имуществу причинен ущерб, в размере 137737 рублей. Истец полагает, что собственники не обеспечили надлежащего сохранения квартиры, считает, что ее доля составляет 1/2 от суммы причиненного ущерба, то есть 68868 рублей 50 копеек. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 121833 рубля 16 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года исковые требования Архиповой О.С. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с Проскуровой М.В., Глушкова Вл.В., Глушкова В.В. в пользу Архиповой О.С. расходы по оплате содержания и ремонта жилья в размере 11307, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 452, 30 рублей, а всего 11759 рублей 90 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

В кассационной жалобе Архипова О.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 68868 рублей 50 копеек, расходов на погребение в сумме 22330 рублей, затрат на затирку межпанельных швов в сумме 15000 рублей. Автор жалобы указала на несогласие с оценкой представленных в суд доказательств, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части заявленных требований, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В поданных возражениях, Проскурова М.В., Глушков Вл.В., Глушков В.В. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1); требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Архипова О.С. с 1996 года проживала в квартире "адрес" принадлежащей Г.В.А. "дата" Г.В.А. умер, о чем управлением по делам ЗАГС составлена актовая запись N (л.д. 17). Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 03 августа 2009 года Архиповой О.С. отказано в удовлетворении иска к Глушковой М.В., Глушкову Вл.В., Глушкову В.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, а так же в признании права собственности на ? доли квартиры "адрес". "дата" на основании свидетельств о праве на наследство по закону, спорная квартира перешла на праве общей долевой собственности детям наследодателя - Проскуровой (Глушковой) М.В., Глушкову Вл. В., Глушкову В.В. (л.д. 88-90).14 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Саратова Архиповой О.С. отказано в удовлетворении искового заявления о признании членом семьи собственника, признано отсутствие у нее права пользования спорной квартирой.

Согласно квитанции N от 11 октября 2008 года, Архипова О.С. произвела расходы на погребение Г.В.А. на сумму 22330 рублей (л.д. 35).

В соответствии со сведениями МУПП "Саратовгорэлектротранс" от 12 июля 2011 года, заработная плата Глушкова В.А. за вторую половину сентября и первую половину октября перечислена на пластиковую карту открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" г. Саратова, согласно реестру N от "дата" в сумме 16190 рублей 25 копеек, и согласно реестру N от "дата" в сумме 1977 рублей 85 копеек (л.д. 76, 78,81).

"дата" денежные средства в размере 16200 рублей и "дата" денежные средства в размере 2000 рублей были получены по банковской карте оформленной на Г.В.А. (л.д. 116-117). Архиповой О.С. не оспаривалось нахождение банковской карты Г.В.А. у нее.

Довод кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на погребение, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей А.Т.А., Ш.Л.Ф., И.Т.С, Р.С.Ф. установлено, что Архиповой О.С. были получены денежные средства, перечисленные Г.В.А. работодателем в счет заработной платы в сумме 18292 рубля, кроме того, в день похорон Архиповой О.С. были переданы денежные средства в размере 7700 рублей, собранные сотрудниками троллейбусного депо и Проскуровой (Глушковой) М.В. были переданы истице денежные средства в размере 15000 рублей. В связи с чем, доказательства, подтверждающие расходы Архиповой О.С. на погребение Г.В.А. из личных денежных средств не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на затирку межпанельных швов в квартире Глушкова В.А. в размере 15000 рублей, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что представленные истицей акт и квитанция об оплате указанной работы, не могут служить доказательством, что истицей были внесены личные денежные средства за указанные работы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования Архиповой О.С. о взыскании причиненного ущерба квартире в размере ? доли ущерба (68868 рублей 50 копеек), поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2011 года (на которое ссылается автор жалобы, как на основание для удовлетворения требования) установлено, что Архипова О.С. распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, путем снятия пластиковых окон из спорной квартиры, а допустимых доказательств, принадлежности истцу другого имущества (кроме пластиковых окон), находящегося в квартире Г.В.А., Архиповой О.С. суду первой инстанции, как и суду кассационной инстанции, не предоставлено.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции о недоказанности понесенных истицей указанных расходов правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на законе, положения которого в решении приведены.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: