Постановление Саратовского областного суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 7-586/2011

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Мишина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 24.05.2011 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29.07.2011 г., вынесенные в отношении Мишина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 24.05.2011 г. Мишин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 07.03.2011 г. в 08 час. 25 мин. в "адрес" он управлял автомобилем (...), государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29.07.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебными постановлениями по делу Мишин А.Г. обратился с надзорной жалобой. В указанной надзорной жалобе Мишин А.Г. просит об отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, освидетельствование на состояние опьянения на месте не проходил. Указывает, что зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты освидетельствования не соответствуют действительности, поскольку акт был составлен ранее проведения самого освидетельствования. Также данное обстоятельство, по мнению Мишина А.Г., подтверждается тем, что по причине его нахождения в состоянии опьянения он был отстранен от управления транспортным средством ранее, чем было проведено освидетельствование. Мишин А.Г. оспаривает принадлежность подписи от его имени, выполненной в бумажном носителе алкотестера. Указывает, что ходатайствовал перед мировым судьей о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано. Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, который подтверждает нахождение Мишина А.Г. 07.03.2011 г. в 08 час. 25 мин. в трезвом состоянии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии счастью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силупункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области В. Д.В. в отношении Мишина А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07.03.2011 года в 08 часов 25 минут "адрес" Мишин А.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, чеком алкотестора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Мишин А.Г. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем алкотестора. Указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписан без каких-либо замечаний, поэтому у мирового судьи и судьи районного суда оснований не доверять указанным доказательствам не имелось.

Не свидетельствует о недействительности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения то обстоятельство, что он составлен ранее, чем проведено само освидетельствование. Из показаний инспектора ДПС В. Д.В., проводившего освидетельствование, следует, что в случае согласия водителя пройти освидетельствование на месте он начинает заполнять указанный акт и после предлагает водителю непосредственно пройти само освидетельствование, результаты которого он в последующем заносит в акт с указанием фактического времени проведения освидетельствования.

Отстранение Мишина А.Г. от управления транспортным средством не было связано с результатами проведения освидетельствования. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Мишин А.Г. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Поэтому составление данного протокола ранее проведения освидетельствования на месте также не свидетельствует о недействительности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Мишин А.Г. оспаривал при рассмотрении дела у мирового судьи принадлежность ему подписи, выполненной от его имени на бумажном носителе алкотестера, и мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты освидетельствования (показания прибора составили 0,316 мг/л), Мишин А.Г. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы N от 26.07.2011 г. подпись в строке "Подпись" на бумажном носителе с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенной техническим средством 07.03.2011 г. вероятно выполнена не Мишиным А.Г., а другим лицом ( л.д.), однако указанное обстоятельство не влияет на результат освидетельствования и не опровергает наличие состояния опьянения у Мишина А.Г.

Указание в надзорной жалобе на отсутствие в протоколе данных о свидетелях как на основание для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством необоснованно, поскольку такие данные в протоколе подлежат указанию только при наличии указанных лиц. В материалах административного дела доказательств о том, что лицом, в отношении которого было возбуждено административное дело, было заявлено ходатайство о внесении данных о каких-либо свидетелях, не имеется.

Также необоснованно указание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные об изъятии у Мишина А.Г. водительского удостоверения Согласно показаниям инспектора ДПС В. Д.В. водитель Мишин А.Г. отказался предоставить ему водительское удостоверение, а поэтому данные о нем были взяты из базы данных. В связи с отсутствием водительского удостоверения Мишин А.Г. был привлечен к административном ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2011 г. о привлечении Мишина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, имеется в материалах дела ( л.д.).

Не обоснованны доводы надзорной жалобы Мишина А.Г. о том, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка протоколу медицинского освидетельствования от 07.03.2011 г. N 1310, согласно которому Мишин А.Г. 07.03.2011 г. в 08 час. 25 мин. находился в трезвом состоянии. Полагаю, что мировой судья, не признавая данный протокол как доказательство, исключающее вину Мишина А.Г. в совершении административного правонарушения, правильно исходил из того, что он не подтверждает безусловное отсутствие у Мишина А.Г. состояния опьянения во время управления транспортным средством 07.03.2011 г., а кроме того, Мишин А.Г. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется отметка в акте ( л.д.), что свидетельствует о признании им факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний алкотестора мировой судья обоснованно не усмотрел.

Действия Мишина А.Г. правильно квалифицированы почасти 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мишина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногочастью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мишину А.Г. в соответствии ссанкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 24.05.2011 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29.07.2011 г., вынесенные в отношении Мишина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мишина А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда