Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-5156/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Анатийчук О.М. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Землянникову Н.А., Макарову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Макарова П.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Землянникову Н.А. и Макарову П.В. о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2011 г. в сумме 213224 52 рубля, расторжении указанного кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании платы за кредит в размере 0,11% ежедневно, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 25.03.2011 г. и по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Землянниковым Н.А. 07.12.2009 г. был заключён кредитный договор N 776-41773768- 810/09ф на сумму 150 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,11% ежедневно начисленных на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение возврата кредита, между банком и Макаровым П.В. был заключен договор поручительства N776-41773768-810/09фп от 07.12.2009 г. Согласно п.п.3.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно до 7 числа (включительно), начиная с января 2010 г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Кредитные средства в размере 150 000 руб. получены ответчиком, что свидетельствует о том, что банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору. Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 24.03.2011 г. задолженность ответчиков перед банком составляет 213224 52 руб., из которых: основной долг 144 826,26 руб., в т.ч. просроченный 7 414.06 руб., плата за пользование кредитом 36 980.70 руб., в т.ч. просроченная 31 656.99 руб., плата за пользование пророченным основным долгом 1242,57 руб., пени по просроченному основному долгу 5 648,01 руб., пени по просроченной плате 25 769,55 руб. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года постановлено:

взыскать солидарно с Землянникова Н.А., "дата" г. рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", Макарова П.В., "дата" г. рождения, уроженца "данные изъяты" Саратовской области, проживающего по адресу: "адрес" в пользу ЗАО Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору N 776-41773768-810/09 ф от 7.12.2009 г. по состоянию на 24.03.2011 г. в сумме 213 224. 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 332, 25 руб.

Расторгнуть кредитный договор N 776-41773768-810/09ф от 7.12.2009 г. с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Землянникова Н.А., Макарова П.В. в пользу ЗАО Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" плату за кредит в размере 0,11% ежедневно, начисленных на остаток задолженности на текущую дату за период с 25.03.2011 г. по дату вступления решения в законную силу.Не согласившись с указанным решением суда, Макаров П.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает на то, что не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, так как в материалах дела имеются конверты с извещениями, адресованные Макарову П.В., которые были возвращены в суд почтовым отделением г. Хвалынска, как неполученные. Макаров П.В. полагает, что по вине суда он не присутствовал на судебном заседании, чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности Землянникова Н.А. перед банком.Из материалов дела следует, что банк и ответчик Землянников Н.А. постановленное судом решение не обжалуют.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7.12.2009 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Землянниковым Н.А. был заключён кредитный договор N 776-41773768- 810/09 ф на сумму 150 000 руб. на неотложные нужды на условиях, указанных в описательной части кассационного определения.В обеспечение исполнения обязательств Землянникова Н.А. перед банком по кредитному договору, 7.12.2009 г. был заключен договор поручительства N 776-41773768- 810/09 фп между банком и Макаровым П.В.Заключив кредитный договор и договор поручительства, заемщик и поручитель согласились с условиями договоров, в том числе с установленной условиями кредитного договора ответственностью за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (уплата штрафа и пени).

Ответчик Землянников Н.А., начиная с 9.03.2010 г., нарушает условия указанного выше кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 213224 52 руб., которая ответчиком не оспорена.

В силу ст. 363 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований ст. 309, 310, 363, 421, 809, 811, 819-822 ГК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и штрафных санкций за неисполнение его условий в солидарном порядке соответствует условиям заключенных договоров и нормам материального права, регулирующих данные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, что повлекло за собой нарушение его права на защиту своих интересов в суде, не может служить основанием к отмене судебного решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Макарову П.В. заблаговременно направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения дела заказным письмом по всем известным суду адресам (л.д.48), в том числе по адресу регистрации последнего (л.д.50), однако они были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Согласноп.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее Правила) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Доказательствами соблюдения организацией почтовой связип. 35 Правил являются соответствующие отметки на почтовых конвертах (л.д. 49, 51).

При таком положении, судебная коллегия считает, что в виду наличия в материалах дела доказательств направления ответчику Макарову П.В. извещения, возврат корреспонденции с пометкой "истек срок хранения" не может являться доказательством отсутствия надлежащего извещения. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанным адресам относится к рискам последнего.

Не является основанием к отмене судебного решения довод жалобы ответчика о неправильности произведенного банком расчета задолженности Землянникова Н.А., поскольку, по его мнению, заемщик частично погашал имеющийся долг. Ссылаясь на неверность расчета задолженности, Макаров П.В. не представил иного расчета ни суду первой инстанции, ни в заседание судебно коллегии. Не представил кассатор и каких-либо доказательств погашения Землянниковым Н.А. долга перед банком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы жалобы представляют собой неправильное толкование её автором норм действующего законодательства, условий заключенных с банком договоров кредита и поручительства и приведены ответчиком с целью избежания ответственности за неисполнение обязательств по указанным соглашениям.

Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанына исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу по иску ЗАО Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Землянникову Н.А., Макарову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи