Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2011 г. по делу N 33-5370

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подопросветовой Н.В. и Подопросветова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Подопросветовой Н.В., Подопросветову В.А. к "КИТ Финанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о признании оспоренного права отказать.

Исковые требования "КИТ Финанс Капитал" (ООО) к Подопросветовой Н.В., Подопросветову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга и пеней удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Подопросветовой Н.В., Подопросветова В.А. в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в размере 2535660 руб. 72 коп.

Взыскать с Подопросветовой Н.В. в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10439 руб. 15 коп.

Взыскать с Подопросветова В.А. в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10439 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по ипотеке в силу закона (закладной) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Подопросветовой Н.В. и Подопросветову В.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 2364300 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Подопросветова В.А., Подопросветовой Н.В. по доверенности Козырской Е.В., просившей решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"КИТ Финанс Капитал" (ООО) обратилось в суд с иском к Подопросветовой Н.В., Подопросветову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга и пеней. Свои требования обосновало тем, что согласно кредитному договору АКБ "Московский банк реконструкции и развития" предоставил ответчикам кредит в сумме 2475000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры "адрес". Права кредитора по договору удостоверены закладной. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

17.10.2007 года между истцом и указанным банком заключен договор купли - продажи закладных, в том числе и на спорную квартиру.

Ответчиками обязательства по договору не исполнялись.

Подопросветов В.А. и Подопросветова Н.В. обратились со встречным иском к "КИТ Финанс Капитал" (ООО) о признании оспоренного права. Свои требования обосновали тем, что закладная на спорную квартиру продавалась неоднократно. Вторым владельцем закладной в "дата" заявлялись требования о полном досрочном возврате кредита. На момент передачи прав на закладную обязательства по ней были частично исполнены, о чем отметка на закладной не делалась, что в силу закона свидетельствует об отсутствии задолженности с момента передачи закладной. Поскольку им не были представлены сведения о смене владельца закладной, они исполняли обязанности по договору и вносили платежи на счет АКБ "Московский банк реконструкции и развития". Считают, что поскольку им не были представлены сведения о регистрации "КИТ Финанс Капитал" (ООО) как законного владельца закладной с надлежаще заверенной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, они вправе не исполнять свои обязательства по договору до совершения указанных действий.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласились Подопросветова Н.В. и Подопросветов В.А., в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывают, что они не получали уведомления об уступке права требования, что подтверждается материалами дела, кроме того им не направлялась заверенная надлежащим образом выписка из реестра. Считают, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2ст. 16 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Подопросветовы не получали уведомления об уступке права требования, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что "дата". между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) заключен договор - купли продажи закладных N О передаче прав по закладной АКБ "Московский банк реконструкции и развития" уведомил Подопросветовых "дата"

"дата" между "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) и "КИТ Финанс Капитал" (ООО) заключен договор купли - продажи закладных. В связи с передачей прав по закладной "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) в адрес Подопросветовых "дата" направил почтовое уведомление, которое не было получено по причине неявки в почтовое отделение.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Подопросветвы были надлежащим образом уведомлены об уступке прав по закладной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что с "дата". ответчики не исполняли обязанности по оплате кредита и процентов ни в АКБ "Московский банк реконструкции и развития", ни в "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО), ни в "КИТ Финанс Капитал" (ООО), ненадлежащее исполнение обязательства было вызвано тяжелым материальным положением. Договоры кредиторов об уступке прав требования по закладной Подопросветовы не оспорили.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее уведомление заемщиков о смене владельцев закладной влечет лишь право не исполнять обязанность ее новому владельцу, но не освобождает должников от исполнения обязательств предыдущему.

В соответствии с п. 2ст. 48, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Удовлетворяя требования истца суд учел, что с "дата" ответчики не исполняли обязанности по возврату кредита и процентов, и произвел расчет в соответствии с условиями кредитного договора от "дата"

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиямст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подопросветова В.А., Подопросветовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи