Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2011 г. по делу N 33-5092/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Балашовой Н.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования прокурора Саратовского района Саратовской области в интересах Балашовой Н.В. к Администрации Саратовского муниципального района, Михайловой Ф.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Балашовой Н.В., просившей отменить решение суда, прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Новичкова Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саратовского района Саратовской области обратился в суд в интересах Балашовой Н.В. к Администрации Саратовского муниципального района, Михайловой Ф.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 15.04.2010 г. между Администрацией Саратовского муниципального района и Михайловой Ф.Г. и прекратить права аренды Михайловой Ф.Г. на земельный участок. В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Михайловой Ф.Г. в аренду в нарушение Жилищного кодекса РФ в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, что противоречит законным интересам собственников жилых помещений в этом доме, в том числе и Балашовой Н.В.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Балашовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не был рассмотрен вопрос об определении придомовой территории и долевом участии земли между всеми сособственниками, однако соответствующее заявление ей в прокуратуру были сделаны. Кроме того, в ходе рассмотрения дела она отказывалась от исковых требований в отношении Ермолаевой О.П., однако в последующем она говорила, что данные требования все равно следует рассмотреть, так как ее земельный участок так же на придомовой территории. Кроме того, указала, что в самом начале рассмотрения дела она заявляла отвод судье по той причине, что судья изъяла из материалов гражданского дела документ о водяных колонках, на водоеме поселка Красный Текстильщик, однако в деле об этом ничего нет. В дополнительной кассационной жалобе Балашова Н.В. указала, что судом было отказано в возмещении ей расходов за ксерокопии документов, сданных в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Саратовского муниципального района от 27.01.2010 г. N Михайловой Ф.Г. из земель категории населенных пунктов в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,0102 га, для ведения огородничества по адресу: "адрес"

15.04.2010 г. между Администрацией Саратовского муниципального района и Михайловой Ф.Г. был заключен договор аренды указанного земельного участка, право аренды Михайловой Ф.Г. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, Балашова Н.В. является собственником квартиры N N двухэтажного многоквартирного "адрес", в основание иска указывает на то, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве аренды Михайловой Ф.Г., препятствует ее реализации прав собственника многоквартирного дома в связи с его эксплуатацией.

Поставленный на кадастровый учет земельный участок с присвоением кадастрового номера N, сформированный площадью и в границах, совпадающих с площадью застройки и с границами здания дома "адрес", 28.07.2011 года был снят администрацией Саратовского муниципального района с кадастрового учета.

Градостроительного регламента в отношении территории р.п. Красный Текстильщик Саратовского района не имеется.

Земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, включает в себя часть земельного участка, занятую строением дома, и часть земельного участка, необходимую для его эксплуатации, в том числе для размещения элементов озеленения и благоустройства.

Кроме того, площадь и границы земельного участка, занятого строением многоквартирного дома, определяется на основании землеустроительных процедур с учетом фактического местоположения строения и технической документации дома, с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N170, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года N153 и другими нормативными актами.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок при "адрес" предоставлен Михайловой Ф.Г. в аренду, расположенный в границах, ближайшая из которых находится от стены дома на расстоянии 2 метра 40 см, в той части участка, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, а, следовательно, с нарушением норм законодательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,0102 га, для ведения огородничества по адресу: "адрес" заключенный 15.04.2010 г. между Администрацией Саратовского муниципального района и Михайловой Ф.Г., противоречит закону и на основании ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, для восстановления сторон сделки в первоначальное положение право аренды Михайловой Ф.Г. на земельный участок с кадастровым номером

N площадью 0,0102 га, для ведения огородничества по адресу:

"адрес" подлежит прекращению.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не был рассмотрен вопрос об определении придомовой территории и долевом участии земли между всеми сособственниками при наличии соответствующего заявления в прокуратуру, которая инициировала ее иск в суде, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с процессуальным законодательством исключительно в рамках заявленных исковых требований, требований об определении придомовой территории и долевом участии земли между всеми сособственниками ни процессуальным истцом (прокурором), ни Балашовой Н.В. в суд не заявлялось.

Кроме того, установление конкретной площади и геометрической конфигурации земельного участка придомовой территории не входит в предмет доказывания по данному делу, а потому суд, установив, что спорный земельный участок входит в часть земельного участка придомовой территории, необходимой для обслуживания многоквартирного жилого "адрес", постановил законное и обоснованное решение, удовлетворив требования о прекращении права аренды земельного участка за Михайловой Ф.Г. Указанные доводы жалобы не влияют на права и законные интересы Балашовой Н.В., не влекут отмену судебного акта.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы и о том, что следовало рассмотреть исковые требования в отношении Ермолаевой О.П.

Как следует из материалов дела, производство по иску прокурора Саратовского района Саратовской области в интересах Балашовой Н.В. к Администрации Саратовского муниципального района, Ермолаевой О.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды на земельный участок было прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований прокурора на основании поступления сведений о смерти Ермолаевой О.П. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного требования.

Доводы кассационной жалоб о том, что Балашова Н.В. заявляла отвод судье, что не нашло своего отражения в материалах дела, судебная коллегия находит несостоятельным, так как определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.05.2011 года ходатайство Балашовой Н.В. об отводе судьи было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано ( л.д.).

Доводы кассационной жалобы о том, что Балашовой Н.В. судом было отказано в возмещении расходов за ксерокопии, сделанные в суд, являются несостоятельными, искажающими содержание судебного акта, в котором отсутствует какое-либо суждение по данному вопросу.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 вопрос о судебных расходах возможно разрешить и после вынесения судебного решения, при этом суд выносит соответствующее постановление в виде определения, в связи с чем нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов не может влечь отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на разрешение вопросов, которые не были предметом рассмотрения в рамках указанного дела, а, следовательно, не являются основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи