Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2011 г. по делу N 33-5394/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степушиной М.В. к Степушиной Т.М., Степушину М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Степушина М.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя Степушина М.М. - адвоката Нефедовой О.А., действующей на основании ордера N 577 от 4.10.2011 г. и доверенности от 13.09.2011 г., выданной сроком на 1 г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Степушиной М.В. - адвоката Половко А.Е., действующего на основании ордера N 654 от 3.10.2011 г. и доверенности от 21.02.2011 г., выданной сроком на 3 г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степушина М.В. обратилась в суд с иском к Степушиной Т.М., Степушину М.М. и просила прекратить у ответчиков право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что её отцу ФИО23 на основании свидетельств о праве на наследование по закону после умершей 26 марта 1977 года ФИО21 и умершей 03 июля 1981 года ФИО22 на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес". 12 октября 1988 года её отец ФИО24 зарегистрировал в данном доме её (истицу), её мужа Степушина М.Ф. их детей: дочь Степушину Т.М. и сына Степушина М.М. 23 мая 2005 года умер муж истицы Степушин М.Ф. 27 октября 2005 года умер собственник жилого дома, отец истицы, ФИО26. На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.01.2009 года истица стала собственником спорного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в порядке наследования по закону. 2 декабря 2001 года у её дочери Степушиной Т.М. родилась дочь ФИО25 воспитанием которой Степушина Т.М. не занималась, после её рождения по месту регистрации практически не проживала. Решением Энгельсского районного суда от 5 марта 2007 года Степушина Т.М. была лишена родительских прав в отношении своей дочери. В настоящее время место жительства Степушиной Т.М. истице не известно. Сын Степушин М.М. по месту регистрации не проживает с 2002 года, в настоящее время живет у сожительницы, адрес которой истице не известен. Несмотря на то, что ответчики зарегистрированы с истицей в одном доме, вместе с ней они не проживают длительное время, совместного хозяйства не ведут, общий бюджет у них отсутствует. Из-за формальной регистрации ответчиков истица вынуждена нести за них расходы по оплате коммунальных услуг, что является для неё затруднительным. Кроме того, истица не может в полной мере реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью, в связи с чем, обратилась суд с указанными требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года исковые требования Степушиной М.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Степушин М.М. подал в суд кассационную жалобу на указанное решение, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что продолжает проживать в спорном жилом доме по настоящее время, однако его мать Степушина М.В. препятствует ему в проживании в доме, выгоняет его, поэтому периодически он вынужден жить у своей сожительницы. Ответчик также ссылается на то, что работает вахтовым методом, поэтому редко бывает дома. Истица умышленно не указала адрес его временного места жительства у сожительницы с целью оказать препятствия в его извещении о судебных заседаниях по делу, хотя данный адрес ей хорошо известен. Права пользования или иного права в другом жилом помещении он не приобрел, денежных средств на покупку собственного жилья не имеет. В спорном жилом помещении находятся его личные вещи. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, суд не учел при рассмотрении дела, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Степушина Т.М. постановленное судом решение не обжаловала.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии сост.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3 ст.123 Конституции РФ ист.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласност.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 31 ЖК РФ устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что спорное домовладение "адрес" принадлежит Степушиной М.В. на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.01.2009 года в порядке наследования по закону.

Как следует из пояснений истицы и не оспорено стороной ответчика, её дочь Степушина Т.М. и сын Степушин М.М. были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение 12 октября 1988 года их дедом ФИО27 - прежним собственником домовладения, умершим 27 октября 2005 года.

Из материалов дела следует, что на основании решения Энгельсского районного суда от 5 марта 2007 года ответчица Степушина Т.М. была лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО28., "дата", а Степушина М.В. назначена её опекуном.

Из пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО29 следует, что Степушина Т.М. ведет асоциальный образ жизни, с момента рождения дочери Степушиной А.С. в спорном жилом доме не проживает и не появляется, жилищно- коммунальные услуги не оплачивает, место её нахождение не известно.

Сын Степушин М.М. в спорном домовладении не проживает с 2002 года, в настоящее время живет у сожительницы, адрес которой истице не известен, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания дома несет собственник.

Доказательств обратного не одним из ответчиков по делу суду не представлено (ч.1 ст.56 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также во взаимосвязи с объяснениями истицы и показаниями свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для прекращения у Степушиной Т.М., Степушина М.М. права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку в настоящее время семейные отношения между сторонами фактически утрачены, ответчики длительное время в доме не проживают, расходы по оплате жилья и его содержанию не несут, в связи с этим их регистрация носит формальный характер и затрудняет полноценную реализацию истицей своих прав на указанный дом.

Ссылка кассационной жалобы Степушина М.М. на то, что истица знала адрес его проживания, однако умышленно не сообщила его суду, сама по себе опровергает довод его жалобы о проживании в спорном домовладении вплоть до настоящего времени.

Довод жалобы о проживании ответчика в указанном жилом доме также опровергается материалами дела, из которых видно, что Степушин М.М. неоднократно извещался судом о дате и времени судебных заседаний по делу заказной почтой, а также телеграммами, однако все письма возвращались с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 53, 59, 64-65), а телеграммы не были доставлены, в связи с не проживанием адресата по спорному адресу (л.д. 78).

Кроме того, ссылаясь на наличие препятствий со стороны матери для проживания в спорном домовладении, Степушиным М.М. не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия таких обстоятельств. С требованиями об устранении препятствий в пользовании сорным жилым помещением к его собственнику он не обращался.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что в настоящее время ответчик не обладает правом пользования другим жилым помещением, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и не опровергает правильность содержащегося в решении суда вывода о прекращении за ним права пользования спорным жилым домом.

Ссылка автора жалобы на то, что в доме имеются личные вещи ответчика Степушина М.М., свидетельствующие о его проживании в нем, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии доказательств данному факту ответчиком представлено не было.

В кассационной жалобе ответчик ссылается наПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 данного Постановления для признания его членом семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт его совместного проживания с собственником спорного домовладения.

Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик длительное время не проживает в спорном доме, родственные отношения с матерью не поддерживает, не несет расходы на содержание домовладения и оплату коммунальных услуг.

С учетом изложенного вывод суда о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и подлежавшим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года по делу по иску Степушиной М.В. к Степушиной Т.М., Степушину М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи