Постановление Саратовского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 7-723/2011

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Акимова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 02.08.2011 г., решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.09.2011 г., вынесенные в отношении Акимова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 02.08.2011 г. Акимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 10.06.2011 г. в 12 часов 40 минут, управляя транспортным средством (...), государственный регистрационный знак N, около дома "адрес" допустил в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выезд на трамвайные пути встречного направления.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.09.2011г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 02.08.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Акимова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, Акимов В.В. обратился с надзорной жалобой, указывая, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на участке дороги "адрес" одностороннее движение, а дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о наличии на нем трамвайных путей встречного направления не имеется. По мнению Акимова В.В., протокол об административном правонарушении и схема нарушения Правил дорожного движения являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол содержит неправильное указание места его составления, а в схему были включены изменения, не соответствующие действительности, в отсутствие Акимова В.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу толкования, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила) разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2 движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Нарушение Акимовым В.В. требований п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществление поворота с пересечения проезжих частей с выездом на встречную полосу движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д.), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д.), рапортом инспектора ДПС Т. И.И. ( л.д.), фотографиями ( л.д.), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Акимова В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях Акимова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на участке дороги "адрес" одностороннее, а дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о наличии на нем трамвайных путей встречного направления не имеется, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Согласно пояснениям Акимова В.В. ему было известно о наличии трамвайных путей на "адрес", а поэтому при выезде на данную улицу ему следовало руководствоваться положением п. 9.6 Правил дорожного движения, то есть передвигаться по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, при этом только в случае, когда заняты все полосы данного направления.

Не состоятельны доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательствам.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписан без каких-либо замечаний, поэтому у мирового судьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. Допущенное нарушение при составлении протокола, связанное с неправильным указанием места его составления, являются несущественными и не влекут его недействительность.

Не имеется оснований и для признания недействительной схемы нарушения правил ДПП.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Сотрудником, выявившим административное правонарушение, составлен подробный рапорт, к которому приложена схема места нарушения ПДД. Данная схема подписана сотрудником ГИБДД, которая им составлена, а также в ней имеется подпись Акимова В.В., замечания по составлению административного материала у Акимова В.В. отсутствовали. Доводы о том, что в схему после ее составления в отсутствие Акимова В.В. были внесены какие-то изменения, ничем не подтверждены.

Постановление о привлечении Акимова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Акимову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 02.08.2011 г., решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.09.2011 г., вынесенные в отношении Акимова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу Акимова В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда