Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-5501

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б.,

Судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тимировой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" (далее ООО "СГ "Компаньон") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ООО "СГ "Компаньон" на решение Кировского районного суда г.Саратова от 12 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ООО "СГ "Компаньон" Морозовой А.А., действующей на основании доверенности от 16 ноября 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Тимировой И.А. - Алексеева В.Ю., действующего на основании доверенности от 18 мая 2010 года, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимирова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения в размере 53222 рублей 02 копеек, судебных расходов, исключении из договора страхования франшизы в размере 14000 рублей по риску "Ущерб". В обоснование заявленных требований указала, что 09 февраля 2011 года ТимировД.И. приехал вечером к себе домой, оставил автомобиль Лада 217030 Приора, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, а утром 10 февраля 2011 года, выйдя из дома, обнаружил на нем ряд повреждений. По факту повреждений транспортного средства сотрудниками ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 18.02.2011 года органа милиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2011 года. 05.03.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик сообщил истцу, что ущерб автомобилю причинен на сумму 7870 рублей, и в связи с тем, что сумма меньше франшизы в размере 14000 рублей, ответчик не может произвести выплату страхового возмещения. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта N *** от 15.02.2011 года ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составляет 53222 рубля 02 копейки.

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 12 августа 2011 года взыскал ООО "СГ "Компаньон" в пользу Тимировой И.А. денежную сумму в размере 50412 рублей 15 копеек; взыскал с ООО "СГ "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" в пользу ООО "***" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6912 рублей.

С постановленным решением ООО "СГ "Компаньон" не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии не совпадают с повреждениями, включенными экспертом в стоимость восстановительного ремонта. В частности, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2011 года не указаны следующие повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя правая. Эти повреждения не могут быть отнесены к страховому случаю. Переднее левое крыло было повреждено 06 февраля 2010 года, что подтверждается актом осмотра от 15 февраля 2010 года. Поскольку после этого дорожно-транспортного происшествия Тимирова И.А. не представила отремонтированное транспортное средство страховщику к осмотру, то данное повреждение также не может быть учтено при определении размера ущерба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль Лада Приора, регистрационный знак ***, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в ООО "СГ "Компаньон".

09 февраля 2011 года Тимиров Д.И. оставил указанный автомобиль около дома ***. Утром 10 февраля 2011 года на автомобиле были обнаружены повреждения.

В материалах дела имеется справка от 18 февраля 2011 года (л.д. 10), согласно которой автомобиль истца имеет следующие повреждения: вмятина на левом крыле, на левой передней двери, на левой задней двери, на заднем крыле, на крыше в заднем правом углу, с нарушением лакокрасочного покрытия, а также царапина задней крышки багажника.

Аналогичные повреждения указаны и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2011 года, при этом дважды указано о наличии вмятин на передней и задней левых дверях (л.д. 8-9).

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель Я*** - участковый уполномоченный ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову, который пояснил, что проводил проверку по факту повреждений автомашины истца, на машине имелись повреждений от ударов острым предметом, в том числе - на правой передней и правой задних дверях. Указание в справке дважды на левую переднюю и левую заднюю двери является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание дважды на повреждение левой передней и задней дверей является ошибочным, и в действительности в ночь с 9 на 10 февраля 2011 года автомобилю истца причинены повреждения как левой, так и правой части машины, то есть повреждения, указанные истцом в исковом заявлении, а также указанные при проведении судебных экспертиз от 02 июня и от 18 июня 2011 года (л.д. 78-84. 105-111).

Согласно заключениям указанных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54011 рублей 80 копеек.

Таким образом, судом обоснованно взыскана в пользу истца стоимость страхового возмещения (с учетом установленной франшизы в размере 14000 рублей) в размере 40011 рублей 80 копеек.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключениям экспертиз, иных доказательств причиненного ущерба в результате наступления страхового случая ответчиком не представлено. В подтверждение довода кассационной жалобы о том, что после повреждения переднего левого крыла 06 февраля 2010 года машина истцом отремонтирована не была, ответчиком никаких доказательств также не представлено.

В судебном заседании сторонам разъяснены их права на представление доказательств в обоснование своих доводов или возражений. Никаких иных доказательств наличия или отсутствия тех или иных повреждений на машине до наступления страхового случая сторонами не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СГ "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи