Постановление Саратовского областного суда от 21 октября 2011 г. по делу N 7-708/2011

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Штанкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 04.07.2011 года и решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 05.09.2011 года о привлечении Штанкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 04.07.2011 года Штанкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что 07.06.2011 года в 22 часа 30 минут около дома N 20 на улице Ленина г. Аткарска Саратовской области управлял транспортным средством ЗАЗ CHANCE TF 698 Р, в состоянии опьянения.

Решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 05.09.2011 года постановление мирового судьи от 04.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Штанкин А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что доказательства его вины отсутствуют; автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, лишь подошел к нему для того, чтобы взять документы; в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения указано неверно; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П.,П.,Ш., в отличие от показаний К. и М. Заявитель указывает на незаконность рассмотрения дела в суде первой инстанции в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Штанкин А.В. 07.06.2011 года в 22 часа 30 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с приложением N 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажного носителя с записью результатов исследования, рапортом инспектора. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Штанкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являлся предметом исследования в районном суде. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о несостоятельности данного довода, о чем подробно изложено в решении суда. Оснований для переоценки не усматриваю.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о нарушении его прав на личное участие в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей Штанкину А.В. заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, и было получено им 23.06.2011 года. Доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также письменного ходатайства об отложении дела, Штанкиным А.В. представлено не было, в результате чего на момент начала рассмотрения административного материала у мирового судьи не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствии Штанкина А.В.

Следует отметить, что неявка Штанкина А.В. в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе осуществлять свои права при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Штанкин А.В. участвовал при рассмотрении дела в суде второй инстанции, в результате чего имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей П.,П.,Ш.,К.,М. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Доводы жалобы об обратном сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на имеющуюся в постановлении мирового судьи описку, касающуюся времени совершения административного правонарушения, правового значения для дела не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности Штанкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Штанкину А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 04.07.2011 года и решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 05.09.2011 года о привлечении Штанкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Штанкина А.В.- без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов