Постановление Саратовского областного суда от 14 октября 2011 г. по делу N 7-611/2011

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Селянина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 30.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Селянина П.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 30.06.2011 г. Селянин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 23.05.2011 г. в 00 часов 05 минут на "адрес", управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Селянин П.В. обратился с надзорной жалобой. Полагает, что судебные постановления подлежат отмене, поскольку транспортным средством он не управлял, инспектор ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ему не предлагал, привлечение Б. О.И., Г. А.М. в качестве понятых являлось незаконным, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суду для решения вопроса о наличии в действиях Селянина П.В. состава данного административного правонарушения подлежало установить - факт управления Селяниным П.В. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении Селяниным П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

При этом, вывод суда о наличии вины Селянина П.В. в совершении административного правонарушения основан на имеющихся доказательствах.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от

24 июля 2007 года N210-ФЗ), действующих с 01 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с

01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, приведённый закон связывает вопрос привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с фактом его управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД Энгельсского УВД Саратовской области Ш. Д.В. 23.05.2011 г. в 00 час. 05 мин. выявлен факт управления Селяниным П.В. транспортным средством (...), государственный регистрационный номер N ( л.д.).

Вместе с тем, согласно пояснениям Селянина П.В. в ночь с 22.05.2011 г. на 23.05.2011 г. он пытался предотвратить хищение двумя неизвестными лицами принадлежащего ему автомобиля (...), находившегося во дворе дома "адрес", в связи с чем вызвал полицию. Приехавшие по его вызову сотрудники ДПС вместо принятия мер по задержанию лиц, пытавшихся совершить хищение автомобиля, предложили ему проехать в отделение полиции, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем он не управлял, в связи с чем, по его мнению, оснований для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось. Указал, что до отделения полиции он доехал на принадлежащем ему автомобиле (...) под управлением его соседа Т. Д.С. Во время составления в отношении него протокола он по телефону обращался за юридической помощью к своему другу. На следующий день им было подано в УВД Энгельсского района Саратовской области заявление о совершении покушения на хищение принадлежащего ему автомобиля ( л.д.).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н. И.Н. ( л.д.), А. А.А. ( л.д.), Т. Д.С.( л.д.), талоном-уведомлением N о принятии 24.05.2011 г. от Селянина П.В. заявления ( л.д.), распечаткой состоявшихся телефонных разговоров за период с 22.05.2011 г. по 23.05.2011 г. ( л.д.).

Помимо этого из показаний инспектора ДПС Ш. Д.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Селянина П.В., следует, что ночью 22.05.2011 г. он вместе с сотрудником ДПС Л. О.С. по вызову Селянина П.В. прибыл по адресу: "адрес". По прибытию на место к ним подошел Селянин П.В., который пояснил, что с его автомобиля сняли декоративные колпаки литых дисков. В момент общения с Селяниным П.В. им было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения, в связи с чем Селянину П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения Селянин П.В. отказался. При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования Селянину П.В. было предложено, когда он автомобилем не управлял. Инспектор ДПС подтвердил, что Селянин П.В. доехал до отделения милиции на автомобиле (...) под управлением другого лица. Из показаний также следует, что понятыми являлись молодые люди, которые подозревались в снятии колпаков с машины Селянина П.В.

Из указанного следует, что имеющиеся в материале доказательства в своей совокупности ставят под сомнение вывод мирового судьи об управлении Селяниным П.В. принадлежащим ему автомобилем в момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования ( л.д.).

При таких обстоятельствах мировому судье следовало обязать лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представить доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения 23.05.2011 года и опровергнуть доказательства, представленные Селяниным П.В.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о наличии в действиях Селянина П.В. состава административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, совершённого 23.05.2011 г., является преждевременным, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности совершения правонарушения на автомобиле (...) с государственным регистрационным номером N.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 30.06.2011 г. подлежит отмене.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, событие имело место 23.05.2011 г., не имеется оснований для возврата дела на новое рассмотрение и производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Селянина П.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 30.06.2011 г., вынесенное в отношении Селянина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить.

Председатель суда