Постановление Саратовского областного суда от 21 октября 2011 г. по делу N 7-711/2011

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ахметзянова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области от 23.08.2011г., решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08.09.2011 г., вынесенные в отношении Ахметзянова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области от 23.08.2011г., оставленным без изменения решением Калининского районного суда Саратовской области от 08.09.2011 г., АхметзяновР.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 18.06.2011 г. в 00 часов 30 минут возле дома "..." он, управляя автомобилем ВАЗ2108, государственный регистрационный знак "...", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Ахметзянов Р.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАПРФ. Считает, что вывод судьи о его виновности в совершении данного правонарушения основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судьями не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу и не учтено,что он в момент задержания автомашиной не управлял, в связи с чем сотрудник полиции незаконно направил его на медицинское освидетельствование, при составлении протоколов не привлекались понятые, не составлялся протокол о доставлении, не производилось задержание автомобиля, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о допросе понятых.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Ахметзяновым Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Ахметзянова Р.А. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Ахметзяновым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 18.06.2011 г. Ахметзянов Р.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление водителя транспортного средства Ахметзянова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 4).

Между тем Ахметзянов Р.А. не выполнил законное требование сотрудникаполиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Ахметзянова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 6, 7, 8), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), а также письменными объяснениями понятых (л.д. 10).

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Ахметзянова Р.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

От подписания протоколов Ахметзянов Р.А. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.

Судом были проверены доводы Ахметзянова Р.А. о том, что он не управлял транспортным средством, однако они своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения дела судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Т. и Ф., которые подтвердили о том, что задержанный 18.06.2011 г. автомобиль находился под управлением именно Ахметзянова Р.А., однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Данные свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по статье17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Отказ судьи в допросе понятых, указанных в протоколах, не повлиял на правильность установленных судьей всех значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт отказа Ахметзянова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что составляет объективную сторону правонарушения.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ахметзянова Р.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не производил задержание автомобиля, не составлялся протокол о доставлении в орган внутренних дел, не влияют на законный и обоснованный вывод судебных инстанций о доказанности факта совершения Ахметзяновым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При привлечении Ахметзянова Р.А. к административной ответственности не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ. Доводы в надзорной жалобе не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не основаны на материалах дела, являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений они не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области от 23.08.2011г., решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ахметзянова Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ахметзянова Р.А. - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов