Постановление Саратовского областного суда от 21 октября 2011 г. по делу N 7-717/2011

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Гуренко М.Г. - Лямичева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 28.04.2011г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.06.2011 г., вынесенные в отношении Гуренко М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 28.04.2011г., оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.06.2011 г., Гуренко М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев за то, что 05.04.2011 г. в 09 часов 55 минут возле дома "..." он, управляя транспортным средством Лада 11830, государственный регистрационной знак "...", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе защитник Лямичев В.М. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что ГуренкоМ.Г. к административной ответственности привлечен незаконно, совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости, поскольку торопился приехать в квартиру своего брата, который в тот день скончался. ГуренкоМ.Г. подписал протоколы и написал объяснения под давлением сотрудника полиции, объяснившего ему, что в противном случае ГуренкоМ.Г. будет задержан, а его автомобиль будет постановлен на штрафную стоянку, ему не разъяснено право на рассмотрение дела по месту жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ГуренкоМ.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ГуренкоМ.Г. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем ГуренкоМ.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ГуренкоМ.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями, а также рапортом сотрудника полиции.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения ГуренкоМ.Г. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ГуренкоМ.Г. признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ГуренкоМ.Г. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении ГуренкоМ.Г., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило, равно как и от самого ГуренкоМ.Г. Оснований не доверять указанным доказательствам у судебных инстанций не имелось.

Ссылка в жалобе на состояние крайней необходимости, в котором мог находиться ГуренкоМ.Г., отказываясь от выполнения сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлена на неправильное толкование норм.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. Учитывая изложенное и конкретные фактические обстоятельства дела, действия ГуренкоМ.Г. не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ГуренкоМ.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о том, что Гуренко М.Г. неразъяснялось право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится графа о возможности заявления лицом, привлекаемым к административной ответственности, данного ходатайства. Протокол со стороны ГуренкоМ.Г. подписан, копия протокола ему выдана (л.д. 2). Однако правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства он не воспользовался. При рассмотрении дела мировым судьей были разъяснены ГуренкоМ.Г. процессуальные права, предусмотренные ст. 29.5 КоАП РФ, содержащие возможность заявить лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства данного лица (л.д. 15, 25).

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых им судебных постановлениях, а сводятся к иному ошибочному толкованию правовых норм и субъективной оценке заявителем представленных доказательств, в связи с чем на законность состоявшихся по делу судебных постановлений они не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 28.04.2011г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гуренко М.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Лямичева В.М.- без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов