Постановление Саратовского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 7-707/2011

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Егорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 27.06.2011г., решение судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 20.07.2011 г., вынесенные в отношении Егорова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Саратова от 27.06.2011г., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Саратова от 20.07.2011 г., Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев за то, что 09.05.2011 г. в 00 часов 35 минут возле дома N 113 по улице "..." он, управляя транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационной знак "...", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Егоров А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что основания для остановки его автомобиля и направлении на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали. Утверждает, что торопился доставить супругу-инвалида в больницу, подписал протоколы и написал объяснения по диктовку сотрудника полиции, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалась, акт освидетельствования не составлялся, понятые привлекались поочередно и одновременно не присутствовали, считает, что понятой С. является заинтересованным лицом, а понятой В. фактически не являлся очевидцем происшествия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Егоровым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Егорова А.В. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Егоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Егорова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями, а также рапортом сотрудника милиции.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения Егорова А.В. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Егорова А.В. признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Егоров А.В. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Егорова А.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило, равно как и от самого ЕгороваА.В. Оснований не доверять указанным доказательствам у судебных инстанций не имелось.

Довод ЕгороваА.В. о незаконности действий инспектора ДПС по мотивам несоставления по делу акта освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении каких-либо норм при привлечении Егорова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения составляется только в случае прохождения водителем транспортного средства освидетельствования на состояние опьянения, однако Егоров А.В. от прохождения данного освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Егорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых им судебных постановлениях, а сводятся к субъективной оценке заявителем собранных по данному делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность состоявшихся по делу судебных постановлений они не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Саратова от 27.06.2011г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20.07.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЕгороваА.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЕгороваА.В.- без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов