Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-5813/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Анатийчук О.М.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Сергеева В.Ю. к закрытому акционерному обществу "Ламинированное стекло" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 г., которым исковые требования Сергеева В.Ю. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО "Ламинированное стекло" Ведышевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, Портнягина А.П., представителя Сергеева В.Ю., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Ламинированное стекло", мотивировав свои требования тем, что с 1997 г. он являлся участником права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 776, 7 кв.м., в том числе, в цокольном этаже - 354 кв.м., на первом этаже - 422, 7 кв.м. по адресу: "адрес", размер его доли составлял 18/100. Остальными участниками права общей долевой собственности на данное нежилое помещение являлись: ФИО8 (18/100), ФИО9 (18/100), ФИО10 (6/100), ФИО11 (6/100), ФИО12 (6/100), ФИО13 (28/100). Указанные помещения в 1998 г. были переданы собственниками на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Ламинированное стекло" (протокол N от "дата") ответчику в качестве оплаты за акции данного общества. С этого времени нежилые помещения находились в безвозмездном пользовании ответчика. В декабре 2010 г. Сергеев В.Ю. стал единоличным собственником указанных нежилых помещений, посредством приобретения долей у остальных собственников. Акционерами ЗАО "Ламинированное стекло" как истец, так и другие собственники, не стали, и в декабре 2010 г. истец потребовал от ответчика вернуть ему помещения площадью 422,7 кв.м. Передачу помещений он просил ответчика оформить передаточным актом. В конце апреля 2011 г. ответчик освободил принадлежащие истцу помещения, однако истец обнаружил повреждения, которые причинил ответчик в период пользования помещениями и при их освобождении (частичный демонтаж системы отопления, электроснабжения, освещения, линолеума и др.), чем причинил истцу как собственнику помещений материальный ущерб в размере 837152 руб. 55 коп., который истец, с учетом уточнения заявленных требований, и просил взыскать с ЗАО "Ламинированное стекло".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 г. исковые требования Сергеева В.Ю. удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" в пользу Сергеева В.Ю. в возмещение ущерба 837152 руб. 55 коп., расходы по экспертизе в сумме 25464 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11571 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего - 904188 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Ламинированное стекло" в лице генерального директора Палагина А.И. просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что судом не установлено состояние спорных нежилых помещений до передачи собственниками для пользования ЗАО, размер ущерба установлен судом на основании расчетов, сделанных истцом, не обладающим для таких расчетов специальными познаниями, не принял во внимание расчеты судебной экспертизы.

Сергеевым В.Ю. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и определяя размер материального ущерба, причиненного Сергееву В.Ю., суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер ущерба составил 837152 руб. 55 коп. (л.д. 208), посчитав данный расчет правильным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимости требует специальных знаний. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении такого вопроса суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" от "дата" стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений площадью 422, 7 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: "адрес", в результате демонтажа напольного покрытия, осветительного и отопительного оборудования, повреждения электропроводки, стояков отопления, а также некачественного монтажа заливного пола, бетонного подиума и перегородок, включая стоимость материалов, на момент проведения экспертизы составляет 1 221313 руб. (л.д. 148).

По ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 85, 187 ГПК РФ в судебном заседании 31.08.2011 г. был допрошен эксперт ФИО15, который пояснил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, приведенный в заключении экспертизы и приложенной к нему смете, не является правильным, поскольку при подсчете применен неверный индекс, и что имеется другая смета, согласно которой, ущерб определен в размере 571904 руб. 35 коп. (л.д. 193 - оборот).

После чего представителем Сергеева В.Ю. - Портнягиным А.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 837152 руб. 55 коп., указав, что экспертом, определившим уточненный размер ущерба согласно новой смете в сумме 571904 руб. 35 коп., были необоснованно исключены из сметы работы по ремонту подвесного потолка (л.д. 207 - 208).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно был положен в основу принимаемого решения уточненный расчет материального ущерба в сумме 837152 руб. 55 коп., представленный истцом. Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ни истец, ни его представитель не обладают специальными познаниями в области оценки размера ущерба.

В соответствие с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ввиду наличия имеющихся противоречий в заключениях эксперта, суду первой инстанции необходимо было обсудить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), для установления действительной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений на момент рассмотрения дела, однако судом первой инстанции такой вопрос разрешен не был.

Кроме того, согласно ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В связи с чем, суду первой инстанции необходимо было предложить сторонам представить доказательства состояния спорных нежилых помещений до и после передачи их в пользование ответчику, установить производились ли ответчиком улучшения (отделимые или неотделимые).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку судебная коллегия не может принять по делу новое решение, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и возможность представления дополнительных доказательств сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение (опровержение) своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 г. по делу по иску Сергеева В.Ю. к ЗАО "Ламинированное стекло" о взыскании ущерба - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи