Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Ермоленко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 02.08.2011 г., решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 16.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 02.08.2011 г. Ермоленко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19.06.2011 г. в 00 час. 50 мин. на перекрестке улиц Советская и Кирова в г. Петровске Саратовской области Ермоленко А.С., управляя автомобилем Мицубиси-Ланцер, р/з N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 16.09.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 02.08.2011 г. оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения. Указывает, что при отказе от прохождения освидетельствования соответствующая запись не была внесена в журнал и акт о направлении на медицинское освидетельствование, чем нарушены требования п.13 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Полагает, что акт медицинского освидетельствования от 19.06.2011 г. N 28 является доказательством отсутствия события правонарушения, так как подтверждает, что Ермоленко А.С. прошел медицинское освидетельствование. Ссылается на отсутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.06.2011 г. в 00 час. 50 мин. Ермоленко А.С. на перекрестке улиц Советская и Кирова в г. Петровске Саратовской области управлял автомобилем Мицубиси-Ланцер, р/з N, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС Петровского ОВД Саратовской области ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с результатами которого он был не согласен и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего Ермоленко А.С. отказался от его прохождения в медицинском учреждении.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2011 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2011 г. (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2011 г. (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8); рапортом инспектора ДПС Петровского ОВД Саратовской области Д. (л.д. 9).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Ермоленко А.С. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермоленко А.С. согласен не был, но был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также из рапорта инспектора ДПС Петровского ОВД Саратовской области Д. следует, что при прохождении освидетельствования Ермоленко А.С. выдох делал неправильно, снимал трубку с алкотестера, затыкал отверстие мундштука алкотестера языком (л.д.8-об.,9).
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями врача МУЗ "Петровская ЦРБ" П., проводившей медицинское освидетельствование Ермоленко А.С., которая пояснила в судебном заседании, что Ермоленко А.С. фактически уклонялся от прохождения освидетельствования, в связи с чем она была вынуждена оформить отказ от его прохождения (л.д. 50-об., 51).
Вышеуказанным опровергается довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от 19.06.2011 г. N 28 является доказательством отсутствия события правонаруш
