Постановление Саратовского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 7-790/2011

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Петлина А.И. - адвоката Болтушкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области от 31 августа 2011 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

14 октября 2011 года, вынесенные в отношении Петлина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года, Петлин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Судом установлено, что Петлин А.И. 21 июня 2011 года в 10 час. 35 мин., управляя автомобилем Audi 80, на 122 км автодороги "Сызрань - Волгоград" на территории Вольского района Саратовской области в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" и дорожной разметки 1.1, совершая обгон впереди идущего транспорта под управлением Д., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе в порядке надзора адвокат Болтушкин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Петлина А.И. Приводя свою версию случившегося, согласно которой Петлин А.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не совершал, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в инкриминированном ему административном правонарушении. В жалобе приводит свою оценку доказательств, в том числе показаниям свидетеля, схеме места совершения административного правонарушения и фотографиям. Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда противоречат показаниям свидетелей, а положенная в основу обвинительного постановления схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями требований закона.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушениеПравил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" направлен на предотвращение въезда транспортных средств навстречу общему потоку.

При этом, "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения РФ).

Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения при нарушении требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Петлиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении

64 АР N 233047 (л.д. 2); рапортом и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), которая подписана Петлиным А.И. и Д. и не содержит каких-либо замечаний с их стороны; письменными объяснениями свидетеля Д., подтвердившего факт нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны Петлина А.И., связанных с обгоном его транспортного средства (л.д. 4).

Указанные доказательства содержат сведения о наличии на дорожном полотне линии горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним. Каких-либо нарушений норм процессуального права при их составлении не допущено.

При таких обстоятельствах действия Петлина А.И. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, установленных Правилами дорожного движения РФ, является самостоятельным основанием для квалификации действий по указанной норме закона и судом установлен факт выезда транспортного средства Петлина А.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей Д., К. (л.д. 22-23, 36-37), фотографии (л.д. 19) и всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Наказание Петлину А.И. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области от 31 августа 2011 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года, вынесенные в отношении Петлина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Болтушкина А.А. - без удовлетворения.