Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-5970/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Остапенко Н.С. к Петросян Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску Петросян Г.В. к Остапенко Н.С. о восстановлении нарушенного права, по кассационным жалобам Петросян Г.В., Остапенко Н.С. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года, которым исковые требования Остапенко Н.С. и Петросян Г.В. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Остапенко Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей Петросян Г.В. - Петросяна М.С. и Калищука А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Н.С. обратилась в суд с иском к Петросян Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей жилого дома "адрес". При возведении ответчицей на соседнем земельном участке двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом, по мнению истца, нарушаются кроме ее прав и требования градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил. Использование гаражных строений на соседнем участке для проведения ремонтных, покрасочных и сварочных работ автомобилей создает пожароопасную обстановку. Кроме того, в непосредственной близости от хозяйственных построек истицы вдоль границы всего земельного участка ответчицей возведен фундамент под будущее строение, что также, по мнению Остапенко Н.С., противоречит закону. На основании изложенного, с учетом изменения и уточнения исковых требований истица просила обязать ответчицу перенести фундамент строящегося дома со встроенным гаражом на расстояние не менее 12 м. от границ ее земельного участка, запретить дальнейшее строительство указанного сооружения без согласования с ней, обязать администрацию Петровского муниципального района привести в соответствие со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами проект дома по "адрес" запретить использование ответчицей гаражей для грузового транспорта и транспорта для перевозки пассажиров, а также взыскать с ответчицы в возмещение причиненного ей морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы.

Петросян Г.В. обратилась с встречным иском к Остапенко Н.С. о восстановлении нарушенного права, мотивируя свои требования тем, что Остапенко Н.С. при строительстве бани, перенесла забор, находящийся к северу от бани примерно на 1,2 метра, заняв часть земельного участка Петросян Г.В. Кроме того, атмосферные осадки в виде дождя и снега с хозяйственных построек Остапенко Н.С. попадают на земельный участок Петросян Г.В., размывая фундамент, который предназначался для возведения на нем забора. Просила суд обязать Остапенко Н.С. восстановить границы земельного участка с южной стороны в прежних размерах, а так же оборудовать крыши строений, расположенных на границе земельных участков, желобами для сбора атмосферных осадков.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года исковые требования Остапенко Н.С. удовлетворены в части, постановлено: обязать Петросян Г.В. восстановить границу земельного участка Остапенко Н.С. к северу от сараев истицы с литерами В и Г, соединив северо-восточный угол гаража с северо-западным углом деревянного забора Остапенко Н.С., обязав Петросян Г.В. убрать бетонный фундамент длиной 11,97 м. на указанном отрезке земельного участка;

в удовлетворении остальной части исковых требований Остапенко Н.С. - отказать;

исковые требования Петросян Г.В. удовлетворить частично, обязать Остапенко Н.С. оборудовать крышу гаража, расположенного на границе земельного участка желобом для сбора атмосферных осадков; в удовлетворении остальной части иска Петросян Г.В. - отказать.

В кассационной жалобе Петросян Г.В. просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Остапенко Н.С. в полном объеме. Автор жалобы указала, что суд вышел за пределы заявленных Остапенко Н.С. исковых требований и восстановил границу земельного участка Остапенко Н.С., однако таких требований Остапенко Н.С. не заявляла.

Остапенко Н.С. так же не согласилась с постановленным решением и подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Остапенко Н.С. на основании договора купли - продажи дома от "дата" является собственницей жилого дома общей площадью 61,3 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 8).

Постановлением главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области N от "дата" Остапенко Н.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 979 кв.м. по адресу "адрес", что подтверждено договором аренды земельного участка от "дата" (л.д. 40 - 42).

В связи с заключением брака Агаджанян Г.В. сменила фамилию на Петросян, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 26).

На основании договора купли - продажи дома от 06 июня 1996 года Агаджанян (Петросян) Г.В. приобрела право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 21).

"дата" Агаджанян (Петросян) Г.В. по договору купли - продажи приобрела в собственность кирпичный гараж площадью 38 кв.м., расположенный на участке земли 38 кв.м. Адресные ориентиры жилого дома, принадлежащего Петросян Г.В., уточнены постановлением главы администрации Петровского муниципального района N от "дата", которым адрес жилого дома постановлено считать: "адрес"-а (л.д. 22, 26).

Государственным актом N на основании решения Администрации объединенного муниципального образования Петровского района в постоянное бессрочное пользование Агаджанян Г.В. (Петросян Г.В) для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства закреплен земельный участок площадью 0,0492 га по адресу "адрес"-а (л.д. 24).

Постановлением главы администрации Петровского муниципального района за N от "дата" утвержден градостроительный план земельного участка по адресу "адрес", N, которым разрешено строительство индивидуального жилого дома со встроенными гаражами и баней. Разрешением на строительство за номером N от "дата" Петросян Г.В. разрешено строительство двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом площадью застройки 180 кв.м., бани площадью 83,52 кв.м. на земельном участке площадью 492 кв.м. Срок действия разрешения на строительство установлен до "дата" (л.д. 27-35).

Согласно выводам, сделанным в заключение судебной экспертизы от "дата" N, объект незавершенного строительства (кирпичный жилой дом со встроенными гаражами, расположенный на земельном участке по "адрес" соответствует градостроительным, санитарным требованиям норм. Исходя из минимально допустимых расстояний, учитывая степень огнестойкости объекта незавершенного строительства, обнаружены нарушения требований норм технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Строения лит.А1, лит. а, лит.4, лит.В и лит.Г по адресу: "адрес" и объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" расположены с нарушением требований законодательства (л.д. 92-97).

18 июля 2011г. в порядке ст. 184 ГПК РФ судом был проведен осмотр земельных участков сторон, в ходе которого судом установлено, что границы земельных участков не изменялись в течение длительного времени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции возложил обязанность на Петросян Г.В. восстановить границу земельного участка. Однако, как следует из заявленных Остапенко Н.С. требований по указанному спору, требований о восстановлении границ земельного участка ею заявлено не было.

Требование о восстановлении границ земельного участка с южной стороны в прежних размерах было заявлено ответчиком Петросян Г.В. во встречном исковом заявлении. Указанное требование Петросян Г.В. мотивировала несоответствием фактических границ земельных участков, документальным границам.

Вывод суда по требованию о восстановлении границ земельных участков, основан только на произведенном судом в порядке ст. 184 ГПК РФ визуальном осмотре земельных участков.

Между тем, разрешение вопроса о соответствии фактических границ земельных участков документальным границам, требует специальных знаний, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, суду первой инстанции необходимо было обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, однако судом первой инстанции такой вопрос поставлен не был.

Кроме того, согласно выводам, сделанным в заключение судебной экспертизы от "дата" N, объект незавершенного строительства (кирпичный жилой дом со встроенными гаражами, расположенный на земельном участке по "адрес", исходя из минимально допустимых расстояний, учитывая степень огнестойкости объекта незавершенного строительства, обнаружены нарушения требований норм технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Строения лит.А1, лит. а, лит.4, лит.В и лит.Г по адресу: "адрес" и объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", расположены с нарушением требований законодательства (л.д. 92-97).

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 67, 86 ГПК РФ не оценил данные выводы судебной экспертизы. Также судом оставлено без внимания, что возводимый Петросян Г.В. объект недвижимости, не окончен строительством, в связи с чем, на момент обращения истца за восстановлением нарушенного права, действует ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, при разрешении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились. Судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства и нормы действующего законодательства регулирующего возникшие правоотношения сторон.

Следовательно, решение Петровского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п. 4 ст. 362, ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных выше нарушений, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску Остапенко Н.С. к Петросян Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску Петросян Г.В. к Остапенко Н.С. о восстановлении нарушенного права - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи