Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-5917

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Урусова А.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2 - 2780/11 по иску Урусова А.И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Соловьевой О.Е., просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов А.И. обратился в суд с иском к Саратовскому филиалу ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Обжалуемым определением гражданское дело по иску Урусова А.И. передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова.

В частной жалобе Урусов А.И. ставит вопрос об отмене указанного выше определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области. Указывает, что условие о подсудности, указанное в п. 9.1 договора, не соответствует требованиям закона.

От ЗАО "Райффайзенбанк" поступили возражения относительно частной жалобы, в которых определение суда банк просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 18.09.2006 года между ОАО "Импэксбанк" и Урусовым А.И. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля в сумме 550000 руб. сроком возврата до 19.09.2011 года под 9 % годовых. Пунктом 3.6 указанного договора предусматривалось взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,44% от суммы предоставленного кредита. Кроме того, п. 9.1 данного договора установлено следующее: "Все споры и разногласия по настоящему Договору решаются путем переговоров между Сторонами. В случае, если они не будут разрешены путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению по месту расположения банка или его филиала (указывается суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка)."

Принимая решение о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о подсудности возникающих при его исполнении споров, данное соглашение является обязательным для сторон. С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как усматривается из представленных материалов, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, поскольку его условия определены банком в стандартных формах.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что граждане как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 428 ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе заключенный между сторонами договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение ЗАО "Райффайзенбанк" норм действующего законодательства при взимании с него комиссий за ведение ссудного счета, его иск основан на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 которого, с учетом приведенных выше норм законодательства выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с этим не может быть признан правомерным вывод суда о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова. Судебная коллегия считает необходимым на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" о передаче гражданского дела по иску Урусова А.И. к Саратовскому филиалу ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова отказать.

Председательствующий

Судьи